Ухвала суду № 28594198, 15.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5331/12 14.01.2013 15.01.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/784/59/13 Головуючий у 1-ї інстанції Луста С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

(ТОВ «Кредекс Фінанс»)

на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року

за позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк)

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2009 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк». Ухвалено про стягнення на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50 788 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_2 538 грн. 00 коп. судових витрат.

2 жовтня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося із заявою про заміну стягувача АІКБ «УкрСиббанк» на нього як правонаступника, у зв'язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на неправомірність висновку суду про те, що у справі відсутні докази переуступки права вимоги за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першій інстанції керувався тим, що товариством не доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитними зобов'язаннями відповідачів, за якими ухвалене судове рішення.

З такими висновками суду слід погодитися.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Тому, подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження має відбуватися з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 1 статті 378 ЦПК України та частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що така заява може бути подана стороною виконавчого провадження про її заміну на правонаступника чи заінтересованою стороною, або розгляд цього питання може бути здійснений на підставі подання державного виконавця.

Як вбачається із змісту заяви, ТОВ «Кредекс Фінанс» не є стороною або учасником виконавчого провадження, та не зверталося у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» до державного виконавця для внесення відповідного подання, а напряму звернулося до суду, зазначив про перехід до нього права вимоги за кредитами, раніш укладеними стягувачем.

З наданого витягу договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року слідує, що до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитами, укладеними ПАТ «УкрСиббанк», без визначення переліку цих договорів.

Пунктом 2.8 цього договору до товариства перейшли всі права банка щодо примусового стягнення заборгованості з боржників, але без вказання на звернення до виконання судових рішень, ухвалених за позовами АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.97-98).

Крім цього, виконавче провадження за виданим судом виконавчим листом щодо солідарного обов'язку боржників закрите 16 квітня 2012 року, у зв'язку з повним погашенням 27 березня 2012 року 50 788 грн. 46 коп. кредитної заборгованості, тобто судове рішення, ухвалене за основним зобов'язанням виконано, ще до укладення заявником та стягувачем договору факторингу.

Також 19 червня 2012 року виконавчий лист про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 538 грн. 00 коп. судових витрат повернутий державним виконавцем стягувачу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, по справі відсутні виконавчі провадження, в яких одна із сторін, у зв'язку з вибуттям підлягає заміні на правонаступника.

Даних про передачу заявнику права вимоги банка щодо стягнення понесених ним витрат, стягнутих за рішенням суду, з належним повідомленням про це боржника, ТОВ «Кредекс Фінанс» суду не надано, а тому своє правонаступництво у виконавчому провадженні ним не довено.

За такого, висновок суду про недоведеність вимог заявника є обґрунтованим, а постановлена ним ухвала відповідає нормам процесуального та матеріального права. Тому, підстав для скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити, а ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді