Постанова № 28592607, 09.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2013 р. № 2-а- 13874/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Проніної О.С.,

відповідача - Катасонова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області до Вільхуватської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Харківській області з адміністративним позовом до Вільхуватської сільської ради, в якому просить суд зобов'язати Вільхуватську сільську раду (код 21080500 № рахунку 31415535700148) виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 11.05.2012 № 750-11/1294 про усунення порушень, а саме: забезпечити відшкодування зайво використаних бюджетних коштів в сумі 33874,89 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно витрачено 33874,89 грн. на сплату електроенергії для забезпечення роботи насосу для підняття води та закачування її до башти та для роботи водогону, оскільки Вільхуватською сільською радою тарифи на водопостачання для населення, установ, організацій та підприємств у період який підлягав ревізії не затверджувались, дозволів на надання послуг з водозабезпечення відповідачем не надано, програма, яка б визначала порядок водопостачання відсутня, договори на водопостачання між Вільхуватською сільською радою з населенням, установами, організаціями та підприємствами у період який підлягав ревізії не укладались.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовільнити у повному обсязі, дав пояснення відповідно до зазначених у позовній заяві обставин.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що витрати на електроенергію для забезпечення роботи насосу для підняття води та закачування її до башти та для роботи водогону були обумовлені необхідністю постачання води для населення, установ, організацій та підприємств.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.4.6.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Куп'янської міжрайонної Державної фінансової інспекції на 1 квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 23.03.2012 № 63 та від 23.03.2012 № 64 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Вільхуватською сільською радою за період з 01.04.2010 по 29.02.2012 року, за результатами ревізії складено акт від 24.04.2012 року № 751-20/47 , який підписано без заперечень.

В ході ревізії було виявлено ряд фінансових порушень, що відображено в акті ревізії № 751-20/47 від 24.04.2012 року.

На підставі пп. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, п.7 ст.10 Закону України від 26 січня 1993 року N 2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" і п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою від 20 квітня 2006 р. N 550, сільському голові Вільхуватської сільської ради пред'явлено вимогу від 11.05.2012 за № 750-11/1294 про усунення порушень, виявлених ревізією використання бюджетних коштів та збереження матеріальних цінностей в строк до 15.06.2012 року.

На теперішній час відповідачем не виконано вимогу, якою позивач вимагає від Вільхуватської сільської ради відшкодувати зайво використані бюджетні кошті в сумі 33874,89 грн.

Наявность фактів оплати завищених вартості чи обсягу наданих комунальних послуг, проведеною суцільним методом за 2011 рік та січень-лютий 2012 року, встановлено, що Вільхуватською сільською радою здійснювалася оплата електроенергії, яка споживається з метою забезпечення роботи насосу для підняття води та закачування її до башти та для роботи водогону.

Під час ревізії комісією було проведено контрольний огляд електричного лічильника, встановленого на свердловині за адресою с. Вільхуватка, Великобурлуцького району, Харківської області. Контрольним оглядом встановлено, що електричний лічильник виконує функції з обліку електричної енергії, яка споживається з метою забезпечення роботи насосу для підняття води та закачування її до башти та для роботи водогону.

Видатки на оплату електроенергії, спожитої для забезпечення роботи насосу, здійснювались по КТКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» за КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії». Згідно пред'явлених до ревізії розрахунків до кошторису на 2011 рік та 2012 рік встановлено, що показники видатків по 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» за КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» включено до кошторису для забезпечення потреби в коштах на оплату електроенергії, яка споживається для вуличного освітлення та на роботу свердловини.

Відповідно до пояснення головного бухгалтера Серебрякової А.І. встановлено, що вода споживається населенням та підприємствами і організаціями.

В ході ревізії встановлено, що тарифи на водопостачання для населення, установ, організацій та підприємств Вільхуватською сільською радою в період, який підлягав ревізії, не затверджувались. Дозволів, якими б було регламентоване право на надання послуг з водозабезпечення населення питною водою, до ревізії не надано.

До ревізії також не пред'явлено Програми, яка б визначала порядок водопостачання сіл Вільхуватської сільської ради.

Договори на водопостачання сільською радою з населенням, установами, організаціями і підприємствами на час проведення ревізії не укладені.

Вартість спожитої електроенергії залишається не відшкодованою, що є порушенням вимог ст.ст. 46, 49, 70, 88, 91 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ та п.п. 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 та призвело до покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб.

Зазначене порушення призвело до покриття за рахунок бюджетних витрат фізичних та юридичних осіб за 2011 рік та за січень-лютий 2012 року на загальну суму 33874,89 гривень.

Внаслідок допущеного порушення сільській раді завдано матеріальної шкоди на суму 33874,89 гривень.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Враховуючи матеріали справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 11.05.2012 № 750-11/1294 є законними, тому є обов'язковими для виконання відповідачем.

Не усунення виявлених порушень в повному обсязі свідчить про невиконання направленої вимоги та є порушенням вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відповідно до якої законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до вимог п.10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем у судовому засіданні доведено законність та обгрунтованість позовних вимог, проте, відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Вільхуватської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Вільхуватську сільську раду (адреса: 62620, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Синько, 28, код 21080500 № рахунку 31415535700148) виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 11.05.2012 № 750-11/1294 про усунення порушень, а саме: забезпечити відшкодування зайво використаних бюджетних коштів в сумі 33874,89 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 січня 2013 року.

Суддя Панов М.М.