Постанова № 28592577, 18.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2012 року 12:13 № 2а-12955/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скальса" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2012 р. №000461227, №000462227 за участю представників сторін:

від позивача, Нєкрасов А. В., довіреність № 07-09/12, від 01.09.12 р.;

від відповідача, Гаджиєв Р. Ф., довіреність № 124, від 18.07.12 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скальса», (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000461227 та № 000462227 від 31 серпня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем не допущено порушення вимог законодавства, зокрема, за період, що перевірявся при здійсненні взаємовідносин із ПП „Севелітстрой", всі господарські операції позивача за період, що перевірявся використано у господарській діяльності позивача, підтверджено належним чином оформленими первинними документами та відображено у податковій звітності, в силу чого, у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними та обґрунтованими, оскільки висновками Акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлено порушення позивачем вимог п.п. 139.1.9 . п. 139.1 ст. 139 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скальса» зареєстровано 11.06.2004 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, 17.03.2011 р. зареєстровано Солом"янською районною у м. Києві державною адміністрацією у зв"язку із зміною місця знаходження, що підтверджується Довідкою АА № 369735 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зареєстровано як платник податків за № 5371, як платник податку на додану вартість за № 100095402, станом на час проведення перевірки перебувало на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "Севелітстрой" (код за ЄДРПОУ 35096833) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "Севелітстрой" (код за ЄДРПОУ 35096833) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. № 5400/22-7/26568100 від 15.08.2012 р., (далі - Акт перевірки).

У вказаному Акті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 139.1.9 . п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток на суму 33406,00 грн., в тому числі за 2011 рік на суму 3406,00 грн. та вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від"ємне значення різниці мід сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду на суму 6681,00 грн. за грудень 2011 р.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000461227 від 31 серпня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6681,00 грн. за грудень 2011 р. та податкове повідомлення-рішення № 000462227 від 31 серпня 2012 року, яким позивачу зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33406,00 грн. за 2011 р.

Судом встановлено, що між позивачем, (у договорі - замовник), та Приватним підприємством "Севелітстрой", (у договорі - підрядник), укладено договір підряду №422 від 27.09.2011р., у п. 1.1. якого визначено предмет договору, зокрема, визначено, що підрядник зобов"язується виконати згідно завдання замовника роботи по облаштуванню перегородок з газобетону згідно проектної документації на об"єкті "Забудова кварталу житлових будинків в четвертому мікрорайоні пр. Ген. Острякова, 242, корпус 2, осі 1-3, м. Севастополь.

Вартість робіт згідно вказаного договору визначена зазначеними сторонами у п. 2.1. вказаного договору та склала 40087,61 грн., в тому числі й ПДВ 6681,27 грн.

Позивачем та його контрагентом, - Приватним підприємством "Севелітстрой" було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. від 20.12.2011 р. за формою № КБ-3.

На підтвердження виконання будівельних робіт позивачем та вказаним контрагентом підписано Акт № 32 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. від 20.12.2011 р. за формою № КБ-2в та виписано податкову накладну № 36 від 20.12.2011 р. на загальну суму 40087,61 грн., в тому числі й ПДВ 6681,27 грн.

Судом також встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що позивачем було сплачено його контрагенту, - Приватному підприємству "Севелітстрой" 40087,61 грн. за виконані будівельні роботи, що підтверджується банківськими виписками, дослідженими судом.

Досліджені судом вище вказані первинні документи складені з додержанням відповідних форм, мають всі необхідні реквізити, підписи відповідальних осіб та печатки, що є підставою для відображення цих документів у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Щодо використання позивачем у власній господарській діяльності послуг, отриманих від Приватного підприємства "Севелітстрой" згідно договору підряду №422 від 27.09.2011р., суд звертає увагу на наступне.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є, зокрема, будівництво будівель, інших споруд, діяльність у сфері інжинірингу, організація будівництва об"єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду.

26 квітня 2011 р. позивачу було видано Ліцензію серії АГ № 577410 на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури з відповідним додатком терміном дії до 26.04.2016 р.

23.04.2010 р. між позивачем, (у договорі - підрядник), та Споживчим кооперативом "Житлово-будівельним кооперативом "Будуємо разом", (у договорі - замовник), укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт № 5, згідно з положеннями п. 2.1. якого, позивач, як підрядник зобов"язувався за дорученням замовника в порядку та на умовах, визначених вказаним договорм, на свій ризик як власними силами та засобами, так і з використанням матеріалів замовника та сил, залучених субпідрядних організацій, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, якісно та у встановлений строк виконати будівельні роботи, а саме: забудову кварталу житлових будинків в шостому мікрорайоні по просп. Генерала Острякова, 242 у м. Севастополі

Позивачем та Споживчим кооперативом "Житлово-будівельним кооперативом "Будуємо разом" було складено та погоджено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт , зокрема і за грудень 2011 р. за формою № КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. від 20.12.2011 р. за формою № КБ-2в.

Позивачем також надано суду Свідоцтво № 27000010 про відповідність збудованого об"єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 12.01.2010 р. та Декларацію про готовність об"єкта до експлуатації, зареєстровану у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 15.11.2012 р.

Згідно з банківськими виписками, дослідженими судом, судом встановлено, що Споживчим кооперативом "Житлово-будівельним кооперативом "Будуємо разом" здійснювалась оплата позивачу за виконані роботи згідно вище вказаного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт № 5.

Суд також звертає увагу, що на час існування спірних правовідносин між позивачем та його контрагентом Приватним підприємством "Севелітстрой", як позивач, так і вказаний контрагент мали достатній рівень правосуб"єктності, були належним чином зареєстровані як платники податку та як платники податку на додану вартість.

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основними видами діяльності контрагента позивача, - Приватного підприємства "Севелітстрой" за КВЕД є будування та ремонт суден, оптова торгівля будівельними матеріалами, будівництво будівель.

Також, судом встановлено, що контрагенту позивача було видано Ліцензію серії АВ № 458268 від 27.01.2009 р. терміном дії до 29.08.2012 р. на право здійснення господарської діяльності, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури за переліком робіт, згідно з додатком.

Щодо доводів представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, які також викладено на сторінках 4, 5, 6 Акту перевірки, зокрема, посилання на акт від 06.04.2012 р. №28/22/35096833 Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Севелітстрой», (код за ЄДРПОУ 35096833) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 року, складений ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС, у якому містяться посилання на кримінальну справу №69-0146 відносно директора ТОВ „Союз КДС" (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого cт. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3 в мінімізації ним податкових зобов"язань, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та, що в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, і ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), за ознаками складу злочину, передбаченого cт. cт. 28 ч. 2, 205 ч.2 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Відповідачем не надано суду належних доказів порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, і ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), за ознаками складу злочину, передбаченого cт. cт. 28 ч. 2, 205 ч.2 КК України, доказів завершення досудового слідства по такій кримінальній справі чи інформації про наявність вироку по такій кримінальній справі, відтак, доводи відповідача в цій частині є необгрунтованими та не грунтуються на належних доказах, які можуть бути прийняті до уваги судом.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання недійсними вище вказаних досліджених судом договорів позивача із ПП «Севелітстрой» та Споживчим кооперативом "Житлово-будівельним кооперативом "Будуємо разом".

Суд також звертає увагу, що згідно з дослідженими судом наданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ з додатками за 2011 р. та за січень 2012 р. та з податку на прибуток, всі господарсько-фінансові стосунки позивача з ПП "Севелітстрой" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень щодо наданих податкових декларацій за спрний період, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень Податкового кодексу України випливає, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, та податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаним контрагентом за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення позивачу суми від"ємного значення податку на додану вартість у розмірі 6681,00 грн., та суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33406,00 грн. оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог п.п. 139.1.9 . п. 139.1 ст. 139 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при взаємовідносинах з ПП "Севелітстрой" (код за ЄДРПОУ 35096833) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. та правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

На стягненні судових витрат позивач не наполягав, про що зазначив у позовній заяві.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скальса" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 31.08.2012 р. №000461227 та №000462227.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 21.12.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко