Постанова № 28592545, 17.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2012 року 08:10 № 2а-8706/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась кредитна спілка «Центр фінансових послуг»(надалі -КС «Центр фінансових послуг», позивач) до відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції в Черкаській області (надалі -ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській обл., відповідач) про скасування постанови державного виконавця Гвоздь В.А. від 23.12.2011р., якою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №6-756/11, виданого 30.11.2011р. Печерським районним судом міста Києва; зобов'язання продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-756/11, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн.; зобов'язання розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-756/11, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі змісту Постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській обл. вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що в ході виконавчих дій помер Боржник.

Водночас, зобов'язання по сплаті коштів кредитору боржником не може розглядатися як таке, що могло бути виконане лише Боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов'язання не припиняється і, відповідно, допускає правонаступництво.

Таким чином, визнання у Постанові зобов'язання, визначеного у Виконавчому листі таким, що не допускає правонаступництва і, відповідно, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»є незаконним.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській обл.

У своїх письмових запереченнях ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській обл. зазначає, що сторони виконавчого провадження, а саме стягувач як заінтересована сторона не надавали до відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції матеріали про те, що встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво чи заміну сторони, а саме боржника іншою особою згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому вимога позивача про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірною.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлено наступне.

Постановою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»від 25.02.2011р. у справі №494/10 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені прийнято рішення, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму нарахованої пені в розмірі 17 304,15 грн.; суму заборгованості по процентам в розмірі 61 622,62 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн., що разом складає суму в розмірі 86 626 грн. 77 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2011р. у справі № 6-756/11 задоволено заяву позивача про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»та видано виконавчий лист №6-756/11 від 30.11.2011 р.

На підставі виконавчого листа за заявою стягувача ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській обл. відкрито виконавче провадження ВП № 30430073.

Проте, 23.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській обл. Гвоздь В.А. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн. закінчено у зв'язку із смертю боржника.

Так, відповідно до довідки Чорнобаївського ДРАЦС боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" . виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

В той же час, зі змісту cт. 1218 Цивільного кодексу України вбачається, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, після смерті боржника до правонаступників переходять усі його права та обов'язки, окрім тих, що були нерозривно пов'язані з особою боржника.

Водночас зобов'язання по сплаті коштів кредитору боржником не може розглядатися як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов'язання не припиняється і, відповідно, допускає правонаступництво.

Таким чином, визнання в оскаржуваній постанові зобов'язання, визначеного у Виконавчому листі таким, що не допускає правонаступництва і, відповідно, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»є незаконним, а отже позовна вимога про скасування постанови державного виконавця Гвоздь В.А. від 23.12.2011р., якою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №6-756/11, виданого 30.11.2011р. Печерським районним судом міста Києва; є обґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-756/11, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Беручи до уваги вищезазначені приписи норми Закону, суд розуміє позовні вимоги про продовження виконавчого провадження як позовні вимоги про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, суд, виходячи за межі позовних вимог, для повного захисту прав, свобод і інтересів позивача, у відповідності до положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, вважає, за необхідне задовольнити вказану позовну вимогу шляхом зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-756/11, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн.

Окрім того, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов'язання розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-756/11, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн. ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Центр фінансових послуг»задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Гвоздь В.А. відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області від 23.12.2011 року, якою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №6-756/11, виданого 30.11.2011 року Печерським районним судом міста Києва.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-756/11, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-756/11, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»86 626,77 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко