Постанова № 28592531, 10.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2012 року 15:30 № 2а-14983/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Іванова Х.О.,

представник відповідача - Пашко І.І.,

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.12.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування наказу та визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс»(надалі -ТОВ «Євро Логістик Сервіс», позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (надалі -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки №697 від 12.07.2012р., визнання неправомірними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва при проведенні позапланової невиїзної перевірки. Також позивач просив визнати неправомірними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС в частині використання неправомірних висновків Акта № 103/23-3/32683911 від 22.02.2012 р., визнати неправомірними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р. нікчемними правочинів, укладених з ТОВ «Євро Логістик Сервіс».

Свої позовні вимоги ТОВ «Євро Логістик Сервіс»обґрунтовує тим, що у податкового органу не було підстав для прийняття наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки №697 від 12.07.2012р., передбачених п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу, а саме виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, з приводу яких платником протягом 10 робочих днів не надано пояснень та документального підтвердження, оскільки повідомлення про проведення перевірки позивачем отримано не було.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив, що оскаржуваний наказ виданий податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, а перевірка проведена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 07.02.2012 р. направлено запит № 1982-10/15-411 про надання документів, з посиланням на те, що за результатами співставлення показників поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р. встановлено вірогідне заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту з ТОВ „ТолДен".

Також, 17.02.2012 р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва направлено запит № 3081/10/15411 про надання належним чином засвідчених копій документів за грудень 2011 р. щодо правомірності формування податкового кредиту за операціями з ТОВ „ТолДен" та подальшої реалізації ТОВ „Бакотех".

Листом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 22.02.2012 р. № 993/7/23-319 на виконання комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки, затвердженої Наказом ДПА України від 08.08.2011 р. № 475/ДСК, якими визначено алгоритм відбору ризикових СГД та критеріальні показники параметрів, податковим службам направлено матеріали зустрічної перевірки ТОВ „ТолДен" з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями за грудень 2011 р., оформлені актом перевірки від 22.02.2012 р. № 103/23-3/32683911 для прийняття рішення щодо визнання правочинів, укладених з ТОВ „ТолДен" нікчемними та/або донарахування сум ПДВ. За результатами звірки ТОВ „ТолДен" встановлено, що діяльність підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених ст.55-1 Господарського кодексу України.

Листом від 30.03.2012 р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 1418/10/22-711 позивача повідомлено про сумніви щодо факту здійснення операцій з ТОВ „ТолДен" та запропоновано надати первинні документи на її підтвердження.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2, п.75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у Дніпровському районі м. Києва видано Наказ №697 від 12.06.2012р., яким управлінню податкового контролю доручено провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Євро Логістик Сервіс»тривалістю 5 робочих днів з 13.06.2012 р.

На підставі Наказу №697 від 12.07.2012р. відповідачем здійснено позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ „ТолДен" їх реальності та повноти відображення в обліку за рудень 2011 р.

Згідно висновків Акта № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р. невиїзною позаплановою перевіркою ТОВ «Євро Логістик Сервіс»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ „ТолДен".

Відповідно до ч. 5 ст.203, п.1, 2 ст.125, ст.228 Цивільного кодексу України угоди у межах залучення ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ „ТолДен" у грудні 2011 р. з ТОВ «Євро Логістик Сервіс»на суму ПДВ 594 737,30 грн. та угоди між ТОВ «Євро Логістик Сервіс»та ТОВ „Бакотех" в межах реалізації ТМЦ (робіт, послуг) за грудень 2011 р. на суму ПДВ 603 794,20 грн., отриманих з ТОВ «Євро Логістик Сервіс»від ТОВ „ТолДен" є нікчемними.

Відповідно до Акта ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 26.06.2012 р. № 10/1/22-513 посадові особи ТОВ «Євро Логістик Сервіс»відмовилися підписувати Акт про результати перевірки № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень пп. 75.1. 2 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не

надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р., підставою для проведення перевірки зазначено п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач просить, суд визнати протиправним та скасувати Наказ №697 від 12.07.2012р., як такий, що порушує його права. При цьому, з наявного у матеріалах справи Наказу, що слугував підставою для проведення перевірки вбачається, що це Наказ №697 від 12.06.2012р.

Наказу №697 від 12.07.2012р. позивачем суду не надано, що в свою чергу позбавляє можливості пересвідчитися, що такий наказ наявний та свідчить про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог в цій частині.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження у випадку якщо у податкового органу виникають питання щодо достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, твердження позивача про те, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не вказано, якою саме конкретною підставою, передбаченою чинним законодавством України, керувався контролюючий орган, при видачі наказу про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки №697 від 12.07.2012р., і про те, що у начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва були відсутні підстави для його прийняття не доведено, оскільки самого примірника наказу позивачем суду не надано.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва при проведенні позапланової невиїзної перевірки, враховуючи викладене, суд відзначає, що підставою для проведення перевірки слугував Наказ №697 від 12.06.2012р. отже, посадові особи під час проведення перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в частині використання неправомірних висновків Акта від 22.02.2012 р. № 103/23-3/32683911 та визнання неправомірними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р. нікчемними правочинів, укладених з ТОВ «Євро Логістик Сервіс», суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач зазначає, про те що постановою Окружного адміністративного суду місті Києва від 17.05.2012 р. № 2а-6160/12/2670 визнано незаконними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області щодо визнання в акті № 103/23-3/32683911 від 22.02.2012 р. нікчемними правочинів, укладених ТОВ „ТолДен". Отже, на думку позивача, перевіряючими неправомірно не враховано вказане рішення суду.

Не погоджуючись з позицією позивача суд зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2012 р. № 2а-6160/12/2670 набула законної сили 11.09.2012 р. згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Оскільки, станом на день проведення перевірки та на день складання акта перевірки 26.06.2012 р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2012 р. № 2а-6160/12/2670 не набула законної сили, у податкового органу не було підстав для врахування даного судового рішення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, в частині використання неправомірних висновків Акта № 103/23-3/32683911 від 22.02.2012 р. та визнання неправомірними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 1514/22-520/36068901 від 26.06.2012 р. нікчемними правочинів, укладених з ТОВ «Євро Логістик Сервіс»є такими, що не відповідають дійсності і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Логістик Сервіс»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2012р.

Суддя В.П. Шулежко