Постанова № 28592523, 05.12.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4023/2012

05 грудня 2012 року 15год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Приходько Т.В.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 року №0248211541.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 03 жовтня 2012 року № 0248211541 встановлено порушення п. 187.1 ст. 187; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 106588,23 грн., у тому числі за основним платежем на суму 86152,59 грн. та штрафними санкціями на суму 20435,64 грн.

КТП "Комуненергія" РМР вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог податкового законодавства, виходячи з наступного.

Дана перевірка, як зазначено в акті, проведена на підставі п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у м. Рівному № 681 від "__" вересня 2012 року. В акті перевірки вказано на те, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПА України встановлено завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 86 152,59 грн.

Зазначає, що документальна невиїзна перевірка проведена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, в наказі № 681 без дати зазначено, що на запит органу державної податкової служби платником Комунальне теплопостачаюче підприємство „Комуненергія" Рівненської міської ради - надано пояснення та їх документальні підтвердження. Зазначає, що запитів щодо розбіжностей в деклараціях по ПДВ за вказані в акті періоди на підприємство не надходило, а тому підстав для проведення документальної невиїзної перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ не було.

Крім того, перевірка проведена з порушенням п. 79.1 ст. 79 ПКУ, а саме: даною нормою передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі значених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в іншій спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальна перевірка поводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової статистичної та податкової звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків.

Як вказано в акті перевірки було використано при перевірці лише податкові декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки та детальна інформація згідно системи автоматизованого співставлення на рівні ДПС України. Але названа вище норма законодавства не передбачає використання даних системи автоматизованого співставлення на рівні ДПС України в проведенні документальних перевірок. Отже, перевірка проведена з недотриманням вимог п. 1 ст. 79 та пп.. 75.1.2 п. 75. ст. 75 ПКУ.

В акті перевірки не тільки не вказано конкретних первинних документів, які б свідчили про порушення вимог податкового законодавства, але й чітко вказано на те, що жоден первинний документ, на підставі яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит по ПДВ не вимагався від підприємства та не досліджувався.

Дане порушення призвело до того, що інспектором зроблено висновки, які не підтверджуються належним чином первинними документами та регістрами бухгалтерського та податкового обліку та є безпідставними.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що ДПІ у м. Рівному неодноразово, на вимогу Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, який затверджений Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266, надсилало листи про надання документальних підтверджень та пояснень КТП "Комуненергія" РМР.

На вищевказані листи, підприємством відповіді не надано.

Документальної невиїзною перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.07.2012 року за №615/15-200/25321716 від 13.09.2012 року встановлено : порушення підпункту п. 187.1 ст.187, п. 198.6 ст.198, п.201.6 :т.201, ст.102 розділу V Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість.

За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПА України встановлено завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання:

2008 рік занижено податкове зобов'язання на 147172,00 грн., завищено податковий кредит на 377 630, 40 грн.;

2009 рік занижено податкове зобов'язання на 121 015,70 грн., в тому числі за 7 місяців (з січня по липень) 2009 року на 68433,28 грн. та завищено податковий кредит на 271843,40 грн., в тому числі за 7 місяців (з січня по липень) 2009 року на 259 178,70 грн.,

2010 рік занижено податкове зобов'язання на 12 400,69 грн. та завищено податковий кредит на 3 096,62 грн.,

2011 рік занижено податкове зобов'язання на 3 388,11 грн. та завищено податковий кредит на 1 066, 09 грн.;

2012 рік занижено податкове зобов'язання на 553,56 грн. та завищено податковий кредит на 400,37 грн.

Дані документальної невиїзної перевірки свідчать про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 та п.201.10 Податкового Кодексу України та заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.08.2009 року по 31.07.2012 року в розмірі 68 924,78 грн. та завищення суми податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2009 року по 31.07.2012 року у розмірі 17227,81 грн.

В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Суд виходив з такого.

Як встановлено судом, 13.09.2012 року на підставі наказу №681 від 11.09.2012 року (т.1, а.с.42-43) ДПІ у м. Рівному Рівненської області проведено документальну невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради за період з 01.03.2008 року по 31.07.2012 року, за наслідками якої складено акт від 13.09.2012 року №615/15-200/25321716 (т. 1, а.с.7-8).

Згідно висновків акту перевірки, органом державної податкової служби встановлено порушення позивачем п.187.1, ст.187, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.08.2009 року по 31.07.2012 року в розмірі 68 924,78 грн. та завищення суми податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2009 року по 31.07.2012 року у розмірі 17227,81 грн.

На підставі акту перевірки 03.10.2012 року ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0248211541, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 106588,23 грн., у тому числі за основним платежем на суму 86152,59 грн. та штрафними санкціями на суму 20435,64 грн. (т. 1, а.с.9).

Таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати виходячи з такого.

Як вбачається з акта перевірки від 13.09.2012 року, при перевірці використано податкові декларації позивача за період березень 2008 року - липень 2012 року, а також детальну інформацію згідно системи автоматизованого співставлення на рівні ДПС України.

Висновків про завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання відповідач дійшов лише за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України.

Як повідомив в судовому засіданні представник відповідача, в ході документальної невиїзної перевірки первинні документи позивача не досліджувались.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", який виданий на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" та є чинним на час вирішення адміністративного спору судом, затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які є додатком до вищевказаного наказу №266 від 18.04.2008р., зі змінами та доповненнями, ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно з п.1.3 Порядку для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.6 Порядку працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Відповідно до п.2.10 Порядку у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням: співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до п.2.15 Порядку результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями:

- нульова категорія - розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунку коригування сум ПДВ контрагентів) не виявлено. Задекларований податковий кредит відображено в податкових зобов'язаннях контрагентів (з урахуванням допустимого рівня розбіжностей, установленого ДПА України);

- перша категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкового кредиту менше, ніж податкових зобов'язань контрагентом;

- друга категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

За наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням в розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

З огляду не вищевказане, суд приходить до висновку, що відомості системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України можуть слугувати підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку та не є самостійною підставою для визначення податкових зобов'язань.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, за наслідками виявлених розбіжностей стосовно контрагентів позивача перевірок не проводилось.

Окрім того, надані позивачем та досліджені в судовому засіданні письмові докази взагалі спростовують відображені в акті перевірки висновки (т. 1, а.с.45-92).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 року №0248211541 не довів, у зв'язку з чим позовні вимоги про його скасування підлягають до задоволення.

Що стосується вимог про визнання протиправним дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки з підстав невідповідності прийнятого акту встановленій формі, то такі вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставності, оскільки чинним законодавством не затверджено форми акта документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує понесені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0248211541 від 03.10.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1033,69 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.