Ухвала суду № 28591530, 09.01.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вінниця

09 січня 2013 р. Справа № 802/60/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно з ч. 2 вказаної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч викладеному, заступником прокурора м. Вінниці не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Так, посилаючись в позовній заяві на надання відповідачем послуг з перевезення пасажирів автомобілем марки Mazda 323, н.з. НОМЕР_1 без ліцензійної картки та на належність цього автомобіля відповідачу, заступник прокурора не зазначив якими обставинами та документами підтверджується право власності чи інше речове право відповідача на вказаний автомобіль.

Також, в самій позовній заяві позивач зазначив, що посадовими особами ТУ ГДІ у Вінницькій області здійснено перевірку транспортного засобу, що належить перевізнику ОСОБА_2, однак відповідачем у цій справі заступником прокурора м. Вінниці зазначено саме ОСОБА_1.

Крім того, позивачем хоча в додатках до позовної заяви і зазначено, що останнім надано копію завдання на проведення перевірки, однак позивачем все ж не направлено на адресу суду копію такого документу.

Далі, позивач просить стягнути з відповідача штрафну санкцію, яка передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 Податкового кодексу України для відповідного року.

Відтак, з урахуванням норм абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", до відповідача за порушення транспортного законодавства має бути застосовано штрафна санкція у розмірі 510 грн.

Однак, в позовній заяві позивачем зазначено, що до відповідача застосовано штрафна санкція у сумі 1700 грн. за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, за що передбачено штраф у розмірі саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Інших порушень здійснених відповідачем у позовній заяві не зазначено.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, узагальнюючи зазначене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 22.01.13 для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити заступнику прокурора та позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна