Ухвала суду № 28591489, 27.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2012 року Справа № 0870/1832/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про надання розстрочки виконання рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області, м. Вільнянськ

до: Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», м. Вільнянськ

про: відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку № 2,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку № 2 у розмірі 7 040,78 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 у справі № 0870/1832/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили 07.05.2012.

30.05.2012 УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області отримало виконавчий лист по справі, за яким відкрито виконавче провадження.

18.12.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 0870/1832/12.

В обґрунтування своєї заяви підприємство посилається на те, що заявник здійснює поставки своєї продукції підприємствам, установам та організаціям, які здебільшого фінансуються з державного та/або комунального бюджетів (дитячі садочки, санаторії, школи тощо). Вказує, що умовами укладених з вказаними установами договорів передбачається постачання продукції незалежно від стану розрахунків, а тому недоотримуючи кошти з бюджету покупці нарощують перед товариством борги, за які не мають змоги розрахуватися. Також зазначає, що дефіцит фінансових ресурсів товариства був зумовлений підвищенням Національним банком України вимог для отримання нових кредитних коштів у фінансових установах і антиконкурентними узгодженими діями на ринку фінансових ресурсів тощо. Водночас, нерозвиненість інших інститутів ринкової економіки, зокрема фондового ринку, позбавляє товариство можливості залучити кошти з інших джерел. Наслідком довготривалого негативного ефекту світової кризи і подальшого погіршення економічної кон’юнктури у 2011-2012 роках стало суттєве підвищення темпів інфляції, зменшення поголів’я корів та, як наслідок, дефіцит сировини (молока) для виготовлення продукції, а також подальше ущільнення сегменту ринку молочних продуктів та його монополізації. На підтвердження тяжкого фінансового стану заявник додав баланс і фінансовий звіт за 9 місяців 2012 року.

Розгляд заяви призначений судом на 27.12.2012 на 14 год. 00 хв.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, 26.12.2012 через канцелярію суду надійшло клопотання вх. № 55423 про розгляд заяви за його відсутності. Заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримує в повному обсязі.

27.12.2012 до суду надійшли письмові заперечення Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, в яких останній просить відмовити підприємству у наданні розстрочки виконання судового рішення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що пенсійним законодавством не передбачено застосування розстрочки з заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Зазначає, що розстрочка виконання судового рішення повинна бути економічно обґрунтована, проте починаючи з червня 2012 року жодних стягнень чи добровільних проплат підприємством не проводилось. Тому вважає, що задоволення заяви не гарантує виконання підприємством графіку розстрочення боргу та знову призведе до затягування з погашенням заборгованості.

Представник Управління ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області у судове засідання також не з’явився, клопотанням від 27.12.2012 вх. № 55555 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що сторони заявили клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Вирішуючи заяву ПАТ «Вільнянський маслозавод», суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

ПАТ «Вільнянський маслозавод» на підтвердження обставин неможливості виконання судового рішення надано лише звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 року та баланс товариства станом на 30.09.2012.

У судовій повістці, направленій на ім’я заявника, останньому запропоновано надати додаткові документи в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, а саме: додаткових доказів неможливості виконання судового рішення (відсутності коштів на рахунках, відсутність майна, наявність заборгованості тощо).

Однак, на пропозицію суду жодного документу надано не було.

Тож, суд виходить лише з долучених до заяви документів, а саме звіту про фінансові результати та балансу товариства і у зв’язку із цим зазначає, що саме по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Доказів наявності інших обставин (відсутність грошей на рахунках, докази сплати боргів в строк по іншим розстроченням, документальне підтвердження поліпшення фінансового стану при наданні розстрочення виконання судового рішення тощо), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано. Товариством навіть не підтверджено ті обставини, про які він зазначає у заяві, а саме: постачання продукції бюджетним установам, наявність у них перед товариством заборгованості тощо.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в діяльності заявника.

В даному випадку, документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, додані товариством до заяви документи, на думку суду, не підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Витребувані судом в повістці додаткові документи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наразі ПАТ «Вільнянський маслозавод» не довело наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 0870/1832/12 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про надання розстрочки виконання судового рішення в адміністративній справі № 0870/1832/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку № 2, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко