Ухвала суду № 28590979, 10.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

10 січня 2013 р.Справа № 801/512/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Ольшанська Т.С., розглянувши у порядку підготовчого провадження адміністративний позов Виконуючого обов'язки прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АРК

до Приватного акціонерного товариства "Керченське автотранспортне підприємство № 14313"

про стягнення заборгованості у сумі 41335,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Виконуючого обов'язки прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АРК до Приватного акціонерного товариства "Керченське автотранспортне підприємство № 14313" про стягнення заборгованості у сумі 41335,54 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2013 відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позов шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання позивача та надані ними документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

-якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

-для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

-якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перелік підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним і, виходячи зі змісту частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Перелік способів забезпечення адміністративного позову також є вичерпним.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Позивачем не надано доказів, про які йому відомо на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений в клопотанні - шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог щодо забезпечення адміністративного позову не має.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі надання обґрунтування про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека настання негативних наслідків для позивача, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Ольшанська Т.С.