Ухвала суду № 28589774, 14.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2013 Справа № 40/5005/8155/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги іноземного підприємства "Технопарк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 року у справі № 40/5005/8155/2012

за позовом іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № L1736-02/08 від 14.02.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012р. (суддя Красота О.І.) матеріали позовної заяви надіслані до господарського суду м.Києва - за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу 19.11.2012р. Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пояснює тим, що дізнався про існування останньої з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16.11.2012р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення з наступних підстав.

24.09.2012р. господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала, а 25.09.2012р. остання направлена за адресами позивача та відповідача, про що свідчить відбиток штампу на зворотній стороні оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 01.10.2012 року, тоді як позивач апеляційну скаргу подав до господарського суду лише 19.11.2012., тобто з простроченням строку на апеляційне оскарження ухвали.

З огляду на вищезазначене, позивач, маючи реальну можливість подання апеляційної скарги у визначені законодавством строки, пропустив визначений ч.1 ст. 93 ГПК України п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наразі, заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012р. Наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ІП "Технопарк" вже зверталося з позовом то ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання договору фінансового лізингу від 14.02.2008р. недійсним. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні позовних вимог, тобто існує рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. А відтак у господарського суду Дніпропетровської області відсутні підстави для порушення провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити іноземному підприємству "Технопарк" у відновленні строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу іноземного підприємства "Технопарк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 року у справі № 40/5005/8155/2012 повернути заявникові.

Повернути іноземному підприємству "Технопарк" (49040,м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко,10 ЄДРПОУ 35203145, ІПН 352031404634, ПДВ 100051824, р/рахунок 2600801300874 в ДФ ТОВ "Укрпромбанк" в м.Дніпропетровську, МФО 307208) з Державного бюджету України 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) - судового збору, сплаченого заявкою на переказ готівки № 6446.67.1 від 19.11.2012 року за подання апеляційної скарги.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 7-ти аркушах в т.ч. заявка на переказ готівки 6446.67.1 від 19.11.2012р. та оригінал ухвали ДАГС від 14.01.2013р.

Головуючий І.В. Тищик

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М.Білецька