Рішення № 28588356, 09.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.Справа № 5023/5341/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Сахновщина про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача: Шалатов Є.О. за дов. № 41 від 28.05.12р.;

відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 07.11.12р.;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, смт. Сахновщина полягають у стягненні з відповідача 3000 грн. штрафу та 1980 грн. пені.

У судове засідання 24.12.12р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2012р., щодо надання до суду довідки з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи не виконав.

Відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечував.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 09.01.2013р. об 11:15.

Після перерви у судовому засіданні представник позивача у судове засідання з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду 09.01.2013р. за вх.№574 надав засвідчену копію витягу з ЄДР про знаходження відповідача.

Представник відповідача у судове засідання після перерви з'явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №6/01-65-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 26.07.2012 року прийнято рішення №102-К (надалі - Рішення), яким дії ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2, Відповідач) були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з Рішенням, на відповідача був накладений штраф у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Як підтверджується матеріалами справи копія витягу з Рішення разом з супровідним листом від 30.07.2012 №02-26/6-3224 направлена відповідачу для виконання рекомендованим листом №6105804980405, що підтверджено витягом з журналу вихідної документації та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.15-17).

Зазначений лист та копію витягу з Рішення отримано відповідачем особисто 07.08.2012, що підтверджено інформацією Харківської філії УДППЗ «Укрпошта» (а.с.14). Тобто, датою вручення Відповідачу Рішення позивача слід вважати 07.08.2012р.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно із частиною третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, Відповідач повинен був в строк до 08.10.2012 включно сплатити штраф.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на 09.01.2013 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення Відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення № 102-к від 26.07.2012р. до господарського суду не надходило.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 09.10.2012 по 21.11.2012 включно (за 44 календарних днів) повинна бути стягнута пеня у розмірі 1980 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3000 грн. штрафу та 1980 грн. пені обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Сахновщинському районі, код ЄДРПОУ УДКСУ 37846857, р/р 31116106700412, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 3000 грн. штрафу та 1980 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2013 р.

Суддя Жельне С.Ч.