Ухвала суду № 28588300, 10.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

10 січня 2013 р. Справа № 9/204-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Балтака О.О.,

при секретарі судового засідання Білоус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника третьої особи Половинчука В.В. (вх.№08-46/14721/12 від 27.12.12р.) про роз"яснення додаткового рішення суду від 18.01.11 р. в частині стягнення з Половинчука Валерія Валерійовича до Державного бюджету України 12750,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №9/204-10:

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул. Володарського,33) в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України", код ЄДРПОУ 00032112 (03150, м. Київ, вул. Горького, 127) в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці, код ЄДРПОУ 24896705 (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп.1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-В", код ЄДРПОУ 35054568 (21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 51)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Половинчук В.В., ідентиф.номер 2676101253 (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, б.24, кв.54)

про стягнення 1 876 188,68 дол. США боргу та пені 69 255,15 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ :

10.01.11 р. у справі № 9/204-10 прийнято рішення яким позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-В", за участю третьої особи Половинчука В.В. про стягнення 1 876 188,68 дол. США боргу та 69 255,15 грн. пені задоволено. А саме, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-В" та Половинчука Валерія Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці 1759 998,21 дол. США - заборгованості по кредиту; 201 310,97 дол.США - заборгованості по відсотках; 73 636, 51 грн. - пені.

18.01.11 р. по даній справі прийнято додаткове рішення, в якому вирішено питання стосовно розподілу між сторонами даної справи господарських витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, зокрема про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-В" та Половинчука В.В. витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету.

25.01.11 р. на виконання рішення суду від 10.01.11 р. та 31.01.11 р. на виконання додаткового рішення суду від 18.01.11 р. видано відповідні накази.

Рішення господарського суду Вінницької області від 10.01.11 р. та додаткове рішення суду від 18.01.11 р. у справі № 9/204-10 не оскаржувалося та набрало законної сили.

28.12.12 р. представником третьої особи Половинчука В.В. до суду подано заяву № б/н від 28.12.12 р. про роз"яснення додаткового рішення суду від 18.01.11 р. у справі № 9/204-10 в частині стягнення з Половинчука Валерія Валерійовича до Державного бюджету України 12750,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Роз'яснення потребує рішення, резолютивна частина якого є незрозумілою.

Як випливає із змісту вищевикладеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Розглянувши вищезгадану заяву, суд вважає за необхідне роз'яснити п.2 резолютивної частини додаткового рішення суду від 18.01.11 р. у справі № 9/204-10, не змінюючи при цьому його змісту .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Роз"яснити п.2 резолютивної частини додаткового рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.11 р. у справі № 9/204-10 про стягнення з Половинчука Валерія Валерійовича до Державного бюджету України 12750,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наступним чином:

Стягуючи з Половинчука В.В. до Державного бюджету України 12750,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд керувався тим, що рішенням від 10.01.11 р. відповідальність по погашенню 1759 998,21 дол. США - заборгованості по кредиту; 201 310,97 дол.США - заборгованості по відсотках; 73 636, 51 грн. - пені за кредитним договором № 74108С20 від 27.05.08 р. та договорами № 74108С20-1 від 14.05.09 р., № 74108С20-2 від 14.09.09 р., №74108С20-3 від 29.01.10 р., №74108С20-4 від 16.11.10р., якими внесено зміни до основного договору покладено солідарно на Половинчука В.В., як Позичальника і фізичну особу-підприємця та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-В", як Поручителя.

Із змісту частини першої ст. 543 ЦК України вбачається, що солідарна відповідальність характеризується тим, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор має право обирати особу, яка буде відповідати за порушення боржником зобов"язань по договору кредиту, забезпечених порукою, і як наслідок, має право на пред"явлення позову як окремо до боржника, а також до них обох разом. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі (Постанова Вищого господарського суду України від 02.12.09 р. №40/08-09, ухвала Верховного суду України від 22.10.08 р.).

Беручи до уваги той факт, що позов у справі № 9/204-10 заявлений органом прокуратури, який у встановленому законом порядку звільнений від сплати державного мита, господарські витрати за правилами ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи ту обставину, що обов"язок погашення кредиту у справі судом визначений, як солідарний, тому й розподіл витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету між Половинчуком В.В., як фізичної особи-підприємця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік-В" є також солідарним.

2. Копію ухвали надіслати прокуратурі Вінницької області, сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп.1)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 51)

4- прокуратурі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Володарського, 33, 21000)

5 - Половинчуку В.В. (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, б.24, кв.54)