Ухвала суду № 28588067, 11.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2013 р.Справа № 5017/2974/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №1017 від 26.12.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод"

на рішення господарського суду Одеської області від 17 грудня 2012 року

у справі № 5017/2974/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії „Партнер"

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод"

про визнання договору поставки недійсним

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії „Партнер" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" про визнання недійсним договору поставки №16/ПА/16-12 від 11.04.2012р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 грудня 2012 року (суддя Лічман Л.В.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії „Партнер" у задоволенні позову про визнання недійсним договору поставки.

Не погоджуючись з прийняти рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та визнати недійсним договір поставки товару від 11.04.2012р. №16/ПА/16-12, укладений між ТОВ „Котовський Винзавод" в особі Дніпропетровської філії „Партнер" та ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод".

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання відповідачу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також, відповідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним судовий збір у розмірі 573,50 грн. (квитанція №5614.9.1 від 03.01.2013р.).

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 2 арк. (№53/13 від 08.01.2013р.) та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Котовський Винзавод" (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, код ЄДРПОУ 30827073, п/р 26001315343 в Акціонерному Банку „Південний", м. Одеса, МФО 328209) судовий збір у розмірі 573,50 грн., сплачений відповідно до квитанції №5614.9.1 від 03.01.2013р.

3. Справу №5017/2974/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.