Рішення № 28587538, 03.01.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/12696/2012

Провадження №2/751/57/2013

Рішення

Іменем України

03 січня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Горбік Т. А., Данілевська Ю. П.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить : визнати недійсним заповіт, складений 11.02.2012 року ОСОБА_6.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 двоюрідний брат позивача, з яким вони підтримували родинні стосунки, мали приязні відносини. У зв»язку з хворобою ОСОБА_6, у період з лютого 2011 року по липень 2011 року, проживав у позивача за його місцем проживання у с. Гусавка, Менського району, Чернігівської області.

03.03.2011 року ОСОБА_6 зробив заповіт , згідно якого все майно , яке буде належати йому на день смерті , де б воно не знаходилося і з чого не складалося , а також все те , що він за законом буде мати право , заповів позивачу. При цьому заповіт був прочитаний ОСОБА_6 особисто , вголос та підписаний, про що він зробив письмове застереження.

ОСОБА_6 був пенсіонером, отримував пенсію, весь час і до смерті пенсію він отримував особисто через пошту, про що робив власноручний підпис у відомостях, які йому надавалися для отримання пенсії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6, під час звернення до нотаріуса, позивач дізнався про наявність заповіту ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_3 - сусідки померлого, який був складений 11.02.2012 року, за день до смерті ОСОБА_6, та підписаний в присутності свідків іншою особою.

Позивач ставить під сумнів законність заповіту , оскільки : станом на час підписання заповіту від 11.02.2012 року фізичний стан ОСОБА_6 дозволяв йому особисто прочитати та підписати заповіт, оскільки весь час покійний ОСОБА_6 особисто читав та підписувався під документами, зокрема при отриманні пенсії. Крім того , відповідачка підтверджувала , що фізичний стан померлого з червня 2011 року по час смерті був стабільний . На час підписання заповіту померлий до лікарів з скаргами на погіршення стану здоров»я не звертався.

Зазначає , що зі слів відповідачки , нотаріус приїжджала один раз для посвідчення заповіту , сам заповіт було складено не зі слів заповідача , а особисто нотаріусом , текст заповіту містився на бланку , який було привезено нотаріусом , до того часу нотаріус до ОСОБА_6 не навідувалася.

Зазначає, що у тексті оскаржуваного заповіту відсутня відмітка про те, що нотаріусом було прочитано заповіт, записаний ним зі слів фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, у зв»язку з тим, що особа сліпа та не може прочитати заповіт особисто.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Позивач додатково пояснив , що у померлого був рак прямої кишки . Після того , як він пролічивсь в лікарні в лютому 2011 року , ОСОБА_6 проживав у сім»ї позивача , до літа. Він їздив у Чернігів в свій будинок, отримував пенсію та повертався назад. А з літа 2011 року сказав , що хоче проживати в своєму будинку, там і проживав. За домовленістю , їсти йому варила ОСОБА_3, а ОСОБА_6 віддавав їй свою пенсію. Також, за ним був закріплений соціальний працівник, яка надавала допомогу померлому. Останній раз він бачив ОСОБА_6 за два тижні до смерті , 12-13 січня 2012 року. Він ходив без окулярів, і був глухуватий, але спілкувався з позивачем по телефону. Про заповіт ОСОБА_3 йому не повідомила , він дізнався про це тільки від нотаріуса. Вважає , що заповіт посвідчений неправильно , ОСОБА_6 міг сам підписати заповіт.

Представник позивача пояснив , що коли ОСОБА_6 в березні 2011 року писав заповіт на позивача , він уже був хворим ; стан його здоров»я на протязі шести місяців суттєво не змінився , про що говорила відповідачка та слідує з того , що лікарів в січні 2012 року до нього не викликали. Крім того , ОСОБА_6 був глухуватий , носив слуховий апарат , а під час складання заповіту на ОСОБА_3, він не був у слуховому апараті, тому не чув що йому читають. Він міг сам прочитати заповіт , та підписати його , оскільки сам підписувався на відомостях по виплаті пенсій. Заповіт необхідно визнати недійсним , у зв»язку з тим, що не було у ОСОБА_6 волевиявлення на такий заповіт , та не дотримана форма заповіту.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що сім»ї ОСОБА_6 вона допомагали ще за життя дружини, яка говорила , що якщо хтось залишиться сам , нехай вона до смерті догляне. За ОСОБА_6 доглядали і вона , і чоловік , по кілька разів на день заходили , два рази в неділю приходила соціальний працівник. Все, що йому потрібно було купити , вони купляли за його гроші. До нього у січні приходила ОСОБА_7 , позивач , який є його братом, у січні і лікаря визивали. За три дні до смерті ОСОБА_6 попросив позвати нотаріуса . У нього на той час погіршився стан здоров»я. До нотаріуса їздив чоловік відповідачки, попросив приїхати до ОСОБА_6 та отримав консультацію у нотаріуса. До приїзду нотаріуса попередили сусідів щоб були дома , та взяли в них паспорти. Нотаріус поспілкувалася з ОСОБА_6, потім пішла писати заповіт в іншу кімнату, коли вийшла прочитала , та спитала ОСОБА_6 чи все так , він сказав , що так , кому ж іще відписувати. Заповіт читали і свідки . Заповіт був написаний в ранці у суботу , а він помер у неділю ввечері.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що у судовому засіданні доведено , що ОСОБА_6 склав заповіт на ОСОБА_3 за своєю волею. При складанні та посвідченні заповіту , нотаріусом дотримана форма, що передбачається діючими нормами.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявні письмові пояснення по справі та заява, в яких нотаріус просить розглянути справу за її відсутності ( а.с. 19).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною позивача. ОСОБА_6 після операції в лютому 2011 року погодився проживати з ними в селі, де проживають багато його родичів, з якими він спілкувався. Він їздив в м. Чернігів додому , але повертався , а літом 2011 року сказав що хоче жити в своєму домі. У м. Чернігові живе син позивача , тому передавати ОСОБА_6 продукти вони мали можливість . У ОСОБА_6 проблем із зором не було , він читав газети з окулярами , але був глухуватим, тому носив слуховий апарат. У січні- лютому 2012 року ОСОБА_3 не повідомляла , що у ОСОБА_6 погіршилось здоров»я, а провідував його чоловік та син, теж нічого не говорили. ОСОБА_3 у цьому будинку жила на квартирі, потім їй перейшла половина будинку , і тепер , за день до смерті ОСОБА_6, складено заповіт на іншу частину будинку, тому є сумніви , що він міг скласти цей заповіт . Коли він проживав у селі , склав заповіт на чоловіка , казав що все перейде брату.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що покійний після лікарні жив у батьків . Після того , як вирішив пожити у себе вдома , продукти йому привозив він або батько - ОСОБА_1 Інколи ОСОБА_6 не впізнавав його , але коли свідок говорив, що він від ОСОБА_1 , то згадував. Останній раз він його бачив в січні 2012 року , поводився як стара людина , розмовляв , на здоров»я не скаржився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона раз в місяць спілкувалась з ОСОБА_6 особисто , та разів два на неділю дзвонила. Він говорив, що зробив заповіт на ОСОБА_1. В кінці січня 2012 року вона спілкувалась з ОСОБА_6 більше години , про те , що він збирається переписати заповіт не говорив. А з хворобою він справлявся сам , не жалівся ні на кого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 знає з 1968 року, а відповідачку років 6-7 . На вулиці всі сусіди знали , що ОСОБА_6 відпише будинок ОСОБА_3. Її попередила ОСОБА_3, щоб бути дома , потім прийшов чоловік ОСОБА_3 взяв паспорт . Коли вона зайшла до ОСОБА_6, там уже був нотаріус , ОСОБА_3 , і слідом за нею прийшла ОСОБА_12. Нотаріус запитала ОСОБА_6 чи знає він людей , які присутні , він сказав, - « так». Потім вона запитала що він буде робити , кому і що , ОСОБА_6 відповів , що ОСОБА_3 хоче все відписати . Нотаріус виходила в іншу кімнату , потім вони читали заповіт , бо ОСОБА_6 не прочитав би , він був хворий. Заповіт був написаний вранці , десь біля 10 години .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що нотаріус пересвідчувалась чи знає ОСОБА_6 хто перед ним , він відповів , що знає. Запитувала нотаріус кому він хоче відписати своє майно , він відповів , - « Зої». На запитання , що він хоче відписати, він сказав , - « все». Нотаріус виходила в іншу кімнату , потім зайшла , прочитала сама заповіт , потім нам дали , щоб прочитали. Підписати заповіт ОСОБА_6 не міг , руки тремтіли.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачку та її представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено , що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть , ( а.с. 49).

За день до смерті , 11.02.2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 посвідчено заповіт складений ОСОБА_6, згідно якого він на випадок своєї смерті зробив розпорядження, що все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на що за законом матиме право, в тому числі належну йому частину житлового будинку № 57 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1 заповідає - ОСОБА_3 (а.с. 48 ).

Також , встановлено , що під час проживання ОСОБА_6 в сім»ї позивача, з лютого 2011 року до літа 2011 року , 03.03.2011 року секретарем Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області , ОСОБА_13 посвідчено заповіт складений ОСОБА_6 , згідно якого , на випадок своєї смерті він зробив розпорядження, що все своє майно, що буде належати йому на день смерті , де б воно не находилось , і з чого не складалось , а також все те , на що він за законом буде мати право , він заповідає ОСОБА_1 ( а.с. 45).

Загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені в ст. 203 ЦК України . Зокрема , в частинах третій та четвертій цієї статті , передбачено , що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі , встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 1257 ЦК України , заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Позивач зазначає , що заповіт , який складено ОСОБА_6 11.02.2012 року необхідно визнати недійсним , у зв»язку з тим, що не було у ОСОБА_6 волевиявлення на такий заповіт , та не дотримана форма заповіту.

Однак, в заповіті зазначено : « на моє , заповідача , прохання з моїх слів цей заповіт записано нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів» Далі зазначено , що заповіт прочитаний свідками вголос; у зв»язку з хворобою та за проханням заповідача , у його присутності , а також в присутності нотаріуса , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , текст заповіту підписаний ОСОБА_12 . Зазначено, що заповідач стверджує , що зазначені свідки не є спадкоємцями за заповітом , членами сім»ї та близькими родичами спадкодавця .

Також , в заповіті зазначено , що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , підтверджують дійсність намірів заповідача ОСОБА_6 , викладених у заповіті. Заповіт прочитаний ними заповідачу уголос і власноручно , підписаний у присутності заповідача , нотаріуса , ОСОБА_12

У посвідчу вальному написі нотаріуса зазначено , що заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_6. У зв»язку з тим, що ОСОБА_6 за станом здоров»я не може особисто прочитати текст заповіту уголос , за його дорученням , в його та присутності нотаріуса , текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_14. У зв»язку з хворобою ОСОБА_6 за його дорученням , у його та присутності нотаріуса текст заповіту підписано ОСОБА_12 в 11 годині 00 хвилин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що при складанні та посвідченні заповіту дотримані загальні вимоги , передбачені ст. 203 ЦК України та спеціальні норми , які передбачені в главі 85 ЦК України та розділі 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністра юстиції України 03.03.2004 року № 20/5, яка діяла на момент складення заповіту від 11.02.2012 року , тому

підстав для визнання заповіту недійсним - немає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 203, 207, 209, 215, 1233, 1234, 1247, 1248, 1253, 1257 ЦК України, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністра юстиції України 03.03.2004 року № 20/5, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова С. М. Ченцова