Вирок № 28586489, 10.01.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-кп/688/2/13

2220/4786/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

колегії суддів: головуючої-судді Мазур Н.В.

суддів: Колодяжного С.Ю.

Березової І.О.

при секретарі Ярощук Я.В.

за участі прокурора Вознюка Р.П.

адвоката ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12012240270000021, по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого (цивільний шлюб), на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2012 року, близько 4 год. 50 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою в с.Городнявка Шепетівського району вчинили замах на умисне вбивство водія автомобіля «таксі»ОСОБА_6 з корисливих мотивів. Цей злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі. Крім того, незаконно, з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи його транспортним засобом та за попередньою змовою між собою таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 3810 грн.

Зазначенні злочинні дії були скоєнні за наступних обставин.

Так, 30 вересня 2012 року, близько 3 год. 30 хв., ОСОБА_4 автомобілем «таксі»марки «ДЕУ-ЛАНОС»державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, яким по дорученню керував ОСОБА_6, прибув з АДРЕСА_1. Переслідуючи мету вбити потерпілого ОСОБА_6, заволодіти його автомобілем та іншим майном, ОСОБА_4 зайшов у свій будинок, потерпілого попросив почекати його, щоб потім відвести в с.Городнявка Шепетівського району до бабусі, де вони вже побували, коли їхали з м.Києва . Перебуваючи в будинку, переслідуючи мету вбити подія «таксі», ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з братом ОСОБА_5 і через декілька хвилин повернулися разом до автомобіля, де ОСОБА_4 сів на переднє сидіння біля водія, а ОСОБА_5 сів на сидіння позаду водія. Прибувши в АДРЕСА_3, де водій «таксі»зупинився, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи узгоджено, з метою вбивства та заволодіння його автомобілем та іншим майном, напали на потерпілого. ОСОБА_4 руками наносив останньому удари в область голови та обличчя, закривав йому рота та ніс, а ОСОБА_5 ззаду накинув на шию останнього шовкову стрічку, якою намагався його задушити, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи та садна на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині з переходом на задню її поверхню та заднє-бокову поверхню справа, садна на лівій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині, на правій боковій її поверхні в нижній третині, синці на правій передньо-боківій поверхні шиї в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 832 від 7.11.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Однак, умисне вбивство не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 здійснив злочинцям активний фізичний опір, завдяки якому, йому вдалось послабити петлю на шиї, відкрити двері автомобіля і вискочити з нього. Потерпілий забіг в будинок АДРЕСА_4, де став стукати у вікна та двері і просити допомоги. ОСОБА_4 намагався наздогнати потерпілого, однак це йому не вдалося зробити.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи автомобілем марки «ДЕУ-ЛАНОС»державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 37680 грн. та з місця злочину втекли.

Слідуючи по автодорозі с.Городнявка - с.Броники Шепетівського району, ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобіля, зіткнувся з деревом та з'їхав в кювет, в результаті чого, автомобіль було пошкоджено. Застосувавши всі можливі заходи, що б виїхати з кювету, вони цього зробити не змогли і біля 5 години, за попередньою змовою між собою, таємно викрали з автомобіля марки «ДЕУ-ЛАНОС»державний номерний знак НОМЕР_1 мобільний телефон марки «NOKIA-6303с»вартістю 375 грн. зі стартовим пакетом «Лайф»вартістю 15 грн., мобільний телефон «NOKIA-1112»вартістю 60 грн. зі стартовим пакетом «КиївСтар»вартістю 10 грн., радіостанцію марки «ІСОМ ІС-F111»вартістю 2520 грн., домкрат вартістю 150 грн., ящик з інструментами вартістю 680 грн., а всього мана на загальну суму 3810 грн. та втекли в ліс.

Допитані в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали частково. Зокрема обидва заперечили обвинувачення за ч.2 ст.15, п.п.6.12 ч.2 ст.115 ч.2 КК України та заявили, що в ході досудового розслідування обумовили себе, показання давали під тиском слідчого, який відмовляв їм в наданні передач та побачень з родичами .

ОСОБА_4 суду показав, що 29.09.2012 року він домовився з водієм «таксі»ОСОБА_6, що останній відвезе його з м.Києва до міста Шепетівки за 1400 грн. По дорозі, біля 2 години ночі 30.09.2012 року вони заїхали в с.Городнявку Шепетівського району до його бабусі. Він зайшов в бабусин будинок, розбудив сестру ОСОБА_9 та запитав чи є у неї гроші. Вона відповіла, що є, але грошей у неї не брав . Після цього він, на даному автомобілі, поїхав в м.Шепетівку до будинку де проживав АДРЕСА_1, розбудив брата ОСОБА_5 та разом повернулися в с.Городнявку Шепетівського району. Під'їхавши до бабусиного двору, між ним та водієм «таксі»виникла суперечка з приводу грошей, які він останньому ще повинен був заплатити. В ході даної суперечки, наніс декілька ударів руками потерпілому в обличчя, а ОСОБА_5 в цей час руками його стримував. Після цього водій автомобіля ОСОБА_6 застосував сльозогінний газ з балончика і втік з автомобіля. Він намагався його наздогнати, але не знав де останній дівся. Після цього, він разом з ОСОБА_5 сіли в автомобіль та поїхали в напрямку с.Броники Шепетівського району. В дорозі він не впорався з кермом автомобіля та задньою лівою частиною вдарився в дерево, в насідок чого автомобіль знесло в кювет та було пошкоджено колесо. Вони поміняли колесо та намагались виїхати на дорогу. Однак цього не змогли зробити. З автомобіля вони забрали два мобільні телефони, радіостанцію та втекли в ліс.

ОСОБА_5 суду показав, що 30.09.2012 року біля 3 години 30 хвилин його розбудив брат ОСОБА_4 та повідомив, що він приїхав з м.Києва та їде в с.Городнявку Шепетівського району. Він вирішив разом з ним поїхати до бабусі. Приїхавши в с.Городнявку до бабусиного двору водій «таксі»зупинився і між ним та братом виникла суперечка за гроші. В процесі суперечки брат наніс йому декілька ударів в обличчя, а він притримував водія «таксі»руками. В ході суперечки останній застосував до брата слізогінний газ і втік з автомобіля. ОСОБА_4 намагався його наздогнати, але цього йому не вдалось зробити. Потім ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, та наказав йому сісти в автомобіль і вони поїхали в напрямку с.Броники. В дорозі він не справився з керуванням, вдарився в дерево та з'їхав в кювет. Вони намагались виїхати з кювету, однак їм це не вдалось зробити. Після цього вони забрали з автомобіля мобільні телефони, радіостанцію та пішли в ліс. В лісі він з ОСОБА_4 розійшовся, заблукав, а потім сам подзвонив до працівників міліції, які його забрали.

Крім показань самих обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина в скоєнні вищеописаних злочинів об'єктивно підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він працює водієм «таксі»ПП «ОСОБА_15» і являється власником автомобіля марки «ДЕУ-ЛАНОС»державний номерний знак НОМЕР_1, яким керує по дорученню. 29.09.2012 року до нього зателефонував ОСОБА_4, якого він раніше підвозив та запитав чи зможе він відвести його в м.Шепетівку. Він погодився відвести його в м.Шепетівку за 1400 грн., які той дав йому наперед. По дорозі ОСОБА_4 попросив заїхати в с.Городнявку Шепетівського району, де живе його бабуся, що він і зробив. Потім поїхали в м.Шепетівку до будинку, де проживав останній. ОСОБА_4 забрав свої речі, але попросив його почекати. Через декілька хвилин він вийшов ще з одним невідомим хлопцем. ОСОБА_4, якого він уже знав, сів на переднє сидіння, а невідомий - на сидіння позаду нього. По дорозі до села Городнявки вони заїхали на заправку «БРОМ», де він заправився газом, а ОСОБА_4 попросив у нього в займи грошей 25 грн. та взяв пляшку настойки напою, але чи це було спиртне, сказати не може і який вони обоє випили в дорозі. Приїхавши в с.Городнявку до двору їх бабусі, він зупинив автомобіль і ОСОБА_4 повинен був йому віддати ще 125 грн. В цей час ОСОБА_4 почав наносити йому удари кулаком в обличчя, закривати ніс та рота, від чого він почав задихатися. Невідомий, що сидів позаду нього, накинув йому на шию мотузку і почав його душити. Він встиг лівою рукою перехопити удавку та намагався її послабити, чинив їм опір та встиг відкрити двері автомобіля і зібравши всі сили вирвався від нападників. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибігли з автомобіля і намагалися його наздогнати, але він перестрибнув через паркан, забіг в перший будинок і почав стукати у вікна, просив допомоги та що б його впустили в будинок. Однак дверей ніхто не відкривав і побувши в даному дворі біля 10 хвилин, він непомітно вийшов на трасу і зателефонував у міліцію, оскільки при ньому був ще один мобільний телефон. В його сторону автомобіль не виїжджав. Після прибуття працівників міліції він їм розповів про все, що з ним трапилось. В той же день, на іншій сільській дорозі, було виявлено його автомобіль, який виявився пошкодженим та пропало з автомобіля два мобільні телефони, рація, ящик з інструментами, домкрат.

За переконанням потерпілого підсудні діяли спільно, напали мовчки, діяли з розподілом ролей: один бив в обличчя, закривав рот та ніс, а інший мотузкою душив його за чию і залишати його в живих у них не було сенсу, оскільки він знав їх в обличчя та знав їх адреси, вважає, що його життя врятувало те, що він чинив активний опір нападникам, послабив мотузку на шиї та зміг відкрити двері і втекти.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що підсудні являються їх онуками. В нічний час з 29 на 30 вересня 2012 року їх у своєму будинку в с.Городнявці не бачили. Ранком з працівниками міліції до них зайшов незнайомий чоловік, який був у крові, і вони розпитували про їх онуків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що в ніч з 29 на 30 вересня 2012 року в будинок бабусі в с.Городнявці, де вона на той час перебувала, зайшов її двоюрідний брат ОСОБА_4 та попросив позичити йому 50 грн. Вона відповіла, що гроші є, але він їх не взяв і вийшов з будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 30 вересня 2012 року близько 7 години він автомобілем рухався по дорозі с.Городнявка -Броники і в кюветі, з лівої сторони, побачив автомобіль без номерних знаків чорного кольору, задній бампер якого був пошкоджений та неподалік лежала шашка від таксі. Біля автомобіля нікого з людей не було. Він дверей автомобіля не відкривав, після чого поїхав додому та про це повідомив своєму синові. Син ОСОБА_13 взяв велосипед та поїхав до автомобіля, а коли повернувся, то показав ключі від замка запалювання, які знайшов недалеко від автомобіля. Він наказав відвести їх назад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що біля 7 години 30 хвилин батько йому повідомив, що на дорозі стоїть розбитий автомобіль. Він велосипедом поїхав подивитися, що там трапилось. Приїхавши на те місце, де вказав батько, побачив в кюветі автомобіль чорного кольору без номерних знаків. За 100-150 метрів від автомобіля він знайшов ключі від замка запалювання. Дані ключі привіз додому, про що повідомив батькові. Батько наказав відвести ключі до автомобіля, що він і зробив. Коли вдруге під'їхав до автомобіля, там уже були працівники міліції і він віддав їм дані ключі.

З протоколу огляду місця події від 30.09.2012 року з фото-таблицями до нього вбачається, що місцем вчинення замаху на вбивство ОСОБА_6 та місцем заволодіння його автомобілем являється АДРЕСА_3 (т.1а.с. 5-7).

З протоколу огляду місця події від 30.09.2012 року з фото-таблицями до нього вбачається, що автомобіль «ДЕО ЛАНОС»чорного кольору у пошкодженому стані був виявлений на автодорозі с. Городнявка -с. Броники Шепетівського району (т.1 а.с. 8-13)

З протоколу огляду речових доказів - автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС»чорного кольору без номерних знаків від 1.10.2012 року фото-таблицями до нього вбачається, що в автомобілі було пошкоджено задній бампер та кріплення бампера, деформовано заднє ліве крило, кришка багажника, розбитий задній лівий габарит, тріснутий задній правий габарит, відсутній лівий боковий покажчик повороту, в багажнику автомобіля знаходилось колесо, антена -шашка оранжевого кольору «ОСОБА_15-Таксі»(т.1, ас.16-18).

Відповідно до протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 (т.1,а.с. 46) у останнього під час затримання 30.09.2102 року о 19 год. 50 хв. було виявлено та вилучено мобільні телефони «NOKIA-1112», «NOKIA-6303с»без стартових пакетів, які належали ОСОБА_6 та мобільний телефон «NOKIA-1110і»зі стартовим пакетом «КиївСтар».

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 1.10.2012 року, він розповів за яких обставин вчинив злочини разом з братом ОСОБА_4 та зазначив, що після того, як потерпілий зупинив автомобіль і наказав віддати 125 грн., брат ОСОБА_4 кинув йому шовкову стрічку на заднє сидіння і сам став наносити удари кулаками таксисту в обличчя. Він, в цей час, накинув стрічку за шию чи плечі таксиста та став його душити. Після цього таксист відкрив двері, вискочив з автомобіля і побіг в напрямку траси, ОСОБА_4 побіг за ним. Не наздогнавши таксиста, він повернувся, сів на місце водія за кермо, наказав йому сісти в автомобіль і вони поїхали в напрямку с.Броники по лісовій дорозі. В дорозі не справились з керуванням автомобіля і з'їхали в кювет (т.1 а.с. 64-69).

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 8.10.2012 року, останній розповів за яких обставин вчинив злочини разом з братом ОСОБА_5 та зазначив, що після того, як потерпілий зупинив автомобіль і наказав віддати 125 грн., він став кулаком наносити потерпілому удари в обличчя, а ОСОБА_5, який сидів позаду таксиста, став руками притискувати його до сидіння. Після нанесення ударів таксист вирвався і втік, наздогнати він його не зміг (т.1 а.с. 68-74).

Згідно висновку експерта № 832 від 7 листопада 2012 року, на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи: перелом у ділянці гілки зліва та між першими зубами зі зміщенням уламків, синіців проєкції кута нижньої щелепи з ліва, з проекції гілки нижньої щелепи зліва, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Садно на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині з переходом на задню її поверхню та заднє-бокову поверхню справа, садна на лівій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині, на правій боковій її поверхні в нижній третині, синці на правій передньо-боківій поверхні шиї в нижній третині кожне з яких відносить до категорії легкого тілесного ушкодження. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в наслідок здавлювлення шиї тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла була мотузка (стрічка) або подібний до неї предмет. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 30.09.2012 року.

Згідно звіту спеціаліста товарознавця №2/11 від 12.11.2012 року (т.1 а.с.237-257) ринкова вартість автомобіля марки «ДЕУ-ЛАНОС»державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пошкодження становить 37680 грн., вартість відновлювальних робіт становить 14924 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, становить 11917 грн.

Вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 стверджується висновком експерта №815 від 5.10.2012 року (т.1 а.с. 94-96), довідками (т.1 а.с. 113, 114, 115, 190)

Дослідивши в судовому засіданні докази по справі, суд дійшов висновку, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Тому, дії обох обвинувачених суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство ОСОБА_6, тобто вчинення умисних дій спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, в той час коли обвинуваченими були виконані всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин (вбивство) не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі;

- за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненне за попередньою змовою групою осіб.

Показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні, суд знаходить надуманими і не правдивими і вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, посилання підсудних нате, що під час досудового розслідування, показання давали під тиском слідчого, не знайшли свого підтвердження і є необгрунтовані.

Вони спростовуються показаннями потерпілого, які щодо обставин подій 30.09.2012 року, колегія суддів вважає правдивими, логічними, послідовними і достовірними і поєднуються з іншими об'єктивними доказами по справі, які дослідив суд.

Згідно висновку експерта № 832 від 7 листопада 2012 року, на шиї потерпілого виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитись в наслідок здавлювлення шиї мотузкою (стрічкою) або іншим подібним предметом.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ними вчинено особливо тяжкий злочин, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачені характеризуються позитивно, офіційно не працювали, раніше не судимі, ОСОБА_4 на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудних колегія суддів не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних колегія суддів також не знаходить та знаходить за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння за недоведеністю даної обставини.

Враховуючи вищенаведене та думку потерпілого ОСОБА_6, який просив суворо покарати обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст.68 КК України.

Підстав для застосування до підсудних вимог ст.ст. 69,75 КК України, суд не знаходить.

Цивільний позов прокурора в частині відшкодування Київській міській клінічній лікарні №12 витрат понесених на лікування потерпілого в сумі 2865 грн.77 коп., колегія суддів знаходить підлягаючим до задоволення в повному обсязі і знаходить за необхідне стягнути їх солідарно з обох обвинувачених.

Процесуальні витрати в сумі 487 грн. 28 коп. колегія суддів знаходить віднести на обвинувачених.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України -10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна, крім житла;

за ч.3 ст.289 КК України -9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна крім житла;

за ч.2 ст.185 КК України -2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття - 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна крім житла.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України -10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна, крім житла;

за ч.3 ст.289 КК України -7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна, крім житла;

за ч.2 ст.185 КК України -1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню -тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 4.10.2012 року, ОСОБА_5 - рахувати з 30.09.2012 року.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні №12 р/р35422002001323 в ГУДКСУ м.Києва, код банку 820019, код ЕДРПОУ 25680639 -2865 грн.77 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 243 грн. 64 коп. процесуальних витрат.

Речові докази :

- автомобіль марки «ДЕУ-ЛАНОС»державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 -залишити останньому;

- мобільні телефони «NOKIA-1112», «NOKIA-6303с», які знаходяться в камері схову речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області -повернути ОСОБА_6

- мобільний телефон «NOKIA-1110і»повернути ОСОБА_5;

- пачку з цигарками «Winston»чорного кольору - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «NOKIA №9 »зі стартовим пакетом «Лайф»повернути ОСОБА_4;

- слід долоні руки та три сліди папілярних узорів -зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуюча:

Судді: