Рішення № 28586468, 09.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/16028/2012

Провадження № 22-ц/792/81/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Косташ К.В.

з участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/81 /13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із означеним позовом. В обґрунтування вимог вказував, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого керований ОСОБА_3 автомобіль марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, зіткнувся із належним позивачеві автомобілем марки Рено Лагуна, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль зазнав механічних пошкоджень і відповідно до звіту №1/3101 „Про оцінку колісного транспортного засобу" від 31.01.2012 року вартість матеріального збитку з відновлювальних робіт транспортного засобу складає 49 799,21 грн. Оскільки ПАТ „Міська страхова компанія", яка була страховиком ОСОБА_3, не відшкодувала позивачеві шкоди, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 49 799,21 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог і стягнутих судових витрат, та ухвалити нове рішення про

______________

Головуючий у першій інстанції -Сарбей О.Ф. Справа №22ц/792/81 /13

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 30,34

відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що 20.01.2012 року в м. Хмельницькому, по проспекту Миру ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки „Форд", державний номерний знак НОМЕР_3, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок сталось зіткнення з транспортним засобом марки „Рено" державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 В результаті цієї дорожньо-транспортної події автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень і вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 становить 49 799 грн. 21 коп.

Судом також встановлено, що 14.09.2011 року між ПАТ „Міська страхова компанія" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -автомобіля „Форд", державний номерний знак НОМЕР_3, на строк з 15.09.2011 року по 14.09.2012 року включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну визначена у розмірі 50 000 грн., франшиза становить 0 грн.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_3 матеріального збитку в сумі 49 799 грн. 21 коп., суд першої інстанції з урахуванням наведених обставин та вимог закону, обґрунтовано виходив з того, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3, за рахунок страхової виплати, і що позивач не надав суду доказів про те, що страхова компанія відмовила йому у страховому відшкодуванні.

Ці висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовано.

Відповідають обставинам справи і вимогам закону висновки суду про те, що внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час ДТП позивач зазнав моральних втрат у розмірі 1000 грн., які відповідно до ст. 1167 ЦК України повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_3

Доводи апеляційних скарги не містять посилання на докази та закон, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Разом із цим, при вирішенні питання про судові витрати суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання, що відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовної заяви майнового і немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, яка містить одночасно вимоги майнового (стягнення матеріального збитку) і немайнового (відшкодування моральної шкоди) характеру, тому за подання цієї позовної заяви він мав сплатити судовий збір у сумі 605 грн. 29 коп. (497 грн. 99 коп. за вимоги майнового характеру + 107 грн. 30 коп. за вимоги немайнового характеру).

Згідно наявної у справі квитанції убачається, що позивач за подання позовної заяви сплатив лише 538 грн. судового збору, тому з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути недоплачений ним судовий збір в сумі 67 грн. 29 коп.

З врахуванням часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на його користь слід присудити з ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року в частині вирішення питання про судові витрати змінити і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 67 грн. 29 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Копія вірна. Суддя: О.Ю.Кізюн