Вирок № 28585324, 27.12.2012, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1232/9/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27декабря 2012 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре -Яковлевой В.А.,

с участием прокуроров -Полинюка В.А., Дерябина С.Н.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкоеуголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкип.Троицкое Троицкого района Луганской области, жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее образование, пенсионерки, вдовы, б/п, не военнообязанную, ранее не судимую,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_2, в дневное время, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_5, находясь по адресу АДРЕСА_1, где она постоянно проживала со своей сестрой, потерпевшей ОСОБА_6 и мужем сестры ОСОБА_7, руководствуясь умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_7 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений и возникшего между ней и ОСОБА_7 скандала, в одной из комнат жилого дома по указанному адресу, взяла хозяйственный топорик-молоток. После этого, с целью причинения ОСОБА_7 телесных повреждений,один раз нанесла удар находящимся в ее руке хозяйственным топориком-молотком в область головы ОСОБА_7 Далее, не прекращая конфликта, подсудимая ОСОБА_5вновь нанесла не менее одного удара в область головы потерпевшего ОСОБА_7 имеющимся у нее хозяйственным топориком-молотком, после чего у подсудимой ОСОБА_5 возникумысел, направленный на умышленное причинение смерти ОСОБА_7 и, с целью доведения своего противоправного умысла до конца, желая наступления смерти последнего, подсудимая ОСОБА_5 умышленно нанесла ОСОБА_7 не менее 17 ударов в область головы находящимся в ее руке хозяйственным топориком-молотком, всего нанеся не менее 19 ударов, осознавая, что в результате указанных противоправных действий, наступит смерть ОСОБА_7

В результате противоправных действий подсудимой ОСОБА_5 ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы (15 ушибленных ран в затылочно-теменно-височной областях, являющиеся как индивидуально, как в совокупности, так и в отдельности легкими телесными повреждениями; 1 обширной ушиблено-рваной скальпированной раны левой лобно-теменной области, состоящая минимум из 4-х сливающихся между собой ран, вдавленный оскольчатый перелом свода черепа в левой лобно-теменной области с переходом на основание черепа в левой передней черепной ямке, с повреждением оболочек головного мозга и инфильтрирующими кровоизлияниями под ними и в мягкие ткани головы, с ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлияние в мозговые желудочки, которые являются тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни в момент причинения; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, нижней трети левого предплечья и левого локтевого отростка, являющиеся легкими телесными повреждениями.

В результате причиненных подсудимой ОСОБА_5 телесных повреждений ОСОБА_7,последний скончался на месте. Его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы

с комплексом составляющих ее повреждений, вследствие острой наружной кровопотери и геморрагического шока.

Далее, подсудимая ОСОБА_5, после причинения телесных повреждений ОСОБА_7, убедившись в том, что наступила смерть последнего, с целью сокрытия следов совершенного противоправного деяния, на тачке перевезла труп ОСОБА_7 и оставила в лесополосе, расположенной на юго-востоке с. Лантратовка Троицкого района Луганской области.

ПодсудимаяОСОБА_5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии призналаполностью и суду пояснила, что после смерти ее матери, ее сестра ОСОБА_6 предложила ей переехать проживать к нейв связи с преклонным возрастом, а так же плохим состоянием здоровья, на что она согласилась. Так она стала проживать вместе с ее сестрой ОСОБА_6 и мужем ее сестры ОСОБА_7 между ней и ОСОБА_7 часто возникали скандалы, связанные с бытовыми вопросами, так как ОСОБА_7 злоупотреблял спиртными напитками, последний приставал к ней, домогался, выражался словами грубой нецензурной брани, применял физическое насилие, вследствие чего она стала проживать у других людей по соседству. В один из дней она пришла по месту жительства своей сестры ОСОБА_6, однако последней дома не оказалось. По месту жительства ее сестры в тот момент присутствовал ОСОБА_7, который начал приставать к ней, оскорблять, выражаясь в ее адрес словами грубой нецензурной брани. В руках у него находилась отвертка, которой он начал ей наносить удары. Далее ОСОБА_7 ударил ее ниже живота и потянул за волосы, от чего она упала в кресло. Данное происшествие происходило в одной из комнат домостроения, а именно в зале. Она взяла хозяйственный топорик-молоток, которым нанесла ОСОБА_7 один удар в область лба. Однако ОСОБА_7 не успокоился и продолжал трепать ее, вследствие чего она нанесла еще один удар в область головы ОСОБА_7, от которого он упал на пол. Как развивались события дальше, она не помнит, так как была в шоке. Не исключает возможности нанесения ею последующих ударов в область головы ОСОБА_7 находящимся у нее в руках топориком-молотком. После нанесения ударов она вышла на улицу. На улице в то время было еще светло. Когда она вернулась в дом, то поняла, что ОСОБА_7 умер. Она испугалась и вытащила на ковровой дорожке тело ОСОБА_7 на улицу, затащила его на тачку и отвезла его в лесополосу, где выкинула его тело в кусты. Куда именно она выкинула тело ОСОБА_7, пояснить не может. Затем, примерно в 18-00 часов, она вернулась по месту жительства ее сестры ОСОБА_6, где через некоторое время пришла сама ОСОБА_6, которая поинтересовалась, где находится ОСОБА_7, на что она пояснила, что не знает о местонахождении последнего. Через некоторое время она покинула указанное домостроение, после чего пришла к сестре только через два дня. Следы крови в доме по месту жительства ее сестры она не скрывала, в указанное домостроение после того,как вернулась с лесополосы, она не заходила. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго ее не наказывать. Указывает на то, что на досудебном следствии ею давались правдивые показания и они соответствуют обстоятельствам совершенного противоправного деяния.

На досудебном следствии подсудимая ОСОБА_5 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_3 около 18 часов она вернулась домой от ОСОБА_9 В это время дома находились ее сестра ОСОБА_6 с мужем ОСОБА_7 Между последними происходил скандал. После произошедшего скандала ее сестре ОСОБА_6 стало плохо и она ушла к ОСОБА_10 заведующей ФАЛ в с.Лантратовка, чтобы та оказала ей медицинскую помощь. После ухода сестры ОСОБА_5 сделала замечание ОСОБА_7 по поводу его постоянных скандалов. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_5 чтобы она не вмешивалась. После чего находясь в помещении спальни стал выражаться в адрес ОСОБА_5 словами грубой нецензурной брани. ОСОБА_5 ответила ему тем же и между ними завязался скандал. ОСОБА_7 требовал от ОСОБА_5 чтобы та убралась из дома, последняя сказала, что никуда не уйдет. Далее между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 завязалась драка. ОСОБА_5 в это время находилась в помещении зала, ОСОБА_7 вышел из помещения спальни с отверткой в руках и бросился на ОСОБА_5 пытаясь нанести ей удар отверткой. ОСОБА_5 отразила удар ОСОБА_7 ОСОБА_7 повторно попытался нанести удар отверткой ОСОБА_5 в область живота, ОСОБА_5 выбила у него отвертку. ОСОБА_7 поднял отвертку и вновь набросился на ОСОБА_5 Последняя увидела возле вешалки комбинированный топорик-молоток, сделал шаг и взяла указанный предмет после чего находясь в помещении зала, где нанесла удар топориком-молотком ОСОБА_7 в область лба, ОСОБА_7 находился на ногах, после этого ОСОБА_5 нанесла второй удар ОСОБА_7 по голове, последний продолжал стоять на ногах, далее ОСОБА_5 нанесла третий удар ОСОБА_7 по голове от которого он упал на пол. Далее ОСОБА_5 видя, что ОСОБА_7 еще живой и подает признаки жизни стала наносить лежащему на полу ОСОБА_7 беспорядочные удары топориком-молотком по голове, которые не прекращала до тех пор, пока ОСОБА_7 пытался оказать какие-то действия для того, чтобы встать. Когда ОСОБА_7 затих, ОСОБА_5 увидела, что его голова вся в крови. Испугавшись содеянного ОСОБА_5 выбежала на крыльцо дома. Ее сестры ОСОБА_6 в это время дома еще не было. Далее ОСОБА_5 с целью сокрытия следов решила избавиться от трупа ОСОБА_7 Положив труп ОСОБА_7 на рядно, она вытащила его из помещения дома, после чего загрузила в тачку, из дома захватила вещи ОСОБА_7, а именно меховую шапку и черную кожаную куртку, после чего вывезла труп ОСОБА_7 в лесополосу, расположенную неподалеку от железнодорожного полотна,при этом, связав руки убитого ОСОБА_7 веревкой,после чего вернулась домой. В это время дома была ее сестра ОСОБА_6 которая поинтересовалась, где она была и где ее муж ОСОБА_7 ОСОБА_5 сообщила сестре, что ее муж ОСОБА_7 куда-то ушел. О том, что ОСОБА_5 убила мужа сестры ОСОБА_7 ОСОБА_5 сообщила сестре намного позже, когда та наследующий день решила его искать (т. 2, л.д.175-181).

Потерпевшая ОСОБА_6 в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний в судебном заседании отказалась, на досудебном следствии показала, что ІНФОРМАЦІЯ_3 она находилась дома в помещении кухни с мужем ОСОБА_7, с которым они собирались ужинать. По времени это было около 18 часов. В указанное время домой вернулась ее сестра ОСОБА_5, которая до указанного периода находилась по месту жительства ОСОБА_9, проживающей по соседству, ухаживая за последней. Вернувшись домой, ОСОБА_5 прошла в комнаты жилого дома, после чего вернулась держа в руках что-то завернутое в тряпку. Войдя в помещение кухни ОСОБА_5 затеяла скандал с ОСОБА_7, сидящим в этот момент спиной к входной двери в помещении кухни, где стояла ОСОБА_5 В ходе происходящего скандала ОСОБА_5 ударила ОСОБА_7 по голове предметом, завернутым в тряпку. Она увидела, что у ее мужа ОСОБА_7 из места, в которое пришелся удар пошла кровь. ОСОБА_7 встал из-за стола и направился в помещение зала, выражаясь при этом в адрес ОСОБА_5 словами грубой нецензурной брани. ОСОБА_5 не уступая, проследовала вслед за ОСОБА_7 Когда ОСОБА_5 выходила из помещения кухни, она увидела у нее в руках частично обернутый в тряпку комбинированный топор-молоток-гвоздодер, так как в этот момент тряпка, в которую он был замотан, сползла. ОСОБА_5 проследовала в зал вслед за ОСОБА_7 Из помещения зала доносился скандал. Она в это время находилась в помещение кухни и так как скандалы между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 происходили неоднократно, решила не вмешиваться. Она позвонила заведующей ФАП ОСОБА_10 и спросила разрешения прийти к ней по месту жительства, чтобы сделать уколы, так как чувствовала, что после начатого между ее сестрой и мужем скандала у нее повысилось давление и она почувствовала себя плохо. Примерно в начале 19 часов ОСОБА_6 направилась к ОСОБА_10 домой. Скандал между ее сестрой ОСОБА_5 и ОСОБА_7 продолжался. Вернулась она домой спустя около 1 часа. Когда она пришла домой, то на улице и в доме горел свет, но дома никого не было. Войдя в помещение зала она увидела кровь на ковровой дорожке, решив, что это муж испачкал кровью дорожку, после того как его на кухне ударила ОСОБА_5 она взяла ведро и замыла кровь. Примерно через 40 минут после ее прихода домой, в дом вошла ее сестра ОСОБА_5 Она поинтересовалась, где она была и где ее муж ОСОБА_7 ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_7 ушел. По поводу того, где была она, ОСОБА_5 сестре ничего не пояснила. Далее она обнаружила, что в помещении коридора отсутствуют вещи ее мужа, а именно черная кожаная куртка, меховая коричневая шапка и черные сапоги дутыши. Увидев, что отсутствуют указанные предметы, ОСОБА_6 решила, что ее муж действительно ушел из дома после скандала с ее сестрой. Когда ее муж ОСОБА_7 не вернулся домой, 24 декабря 2011 года она о его пропаже заявила в милицию. До 27 декабря 2011 года она о том, что ее муж был убит ее сестрой ОСОБА_5 ничего не знала (т. 1, л.д.186-193, 194-198). Причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, от заявленного иска отказалась в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что она является родной сестрой ОСОБА_7, до переезда сестры ОСОБА_6 ОСОБА_5, у ее брата с ОСОБА_6 никаких конфликтов не возникало, после переезда ОСОБА_5 в семье ее брата стали происходить скандалы. Скандалы начались в семье у брата после того, как ОСОБА_5 прописалась в доме. ОСОБА_7 говорил ей о происходивших скандалах. 27 декабря 2011 года она узнала, что ее брата ОСОБА_7 нашли убитым в лесополосе. Указывает на то, что по ее мнению ОСОБА_5 одна убить ее брата не могла. Считает, что соучастником данного преступления была и жена погибшего брата ОСОБА_6Потерпевшая ОСОБА_12 выдвинула требование, чтобы за совершении убийства ее брата ответила и ее невестка ОСОБА_6 Просит строго наказать подсудимую.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что занимает должность главы Лантратовского сельского совета Троицкого района Луганской области. 24 декабря 2011 года он узнал о пропаже ОСОБА_7 от участкового инспектора Троицкого РО УМВД ОСОБА_14 За неделю до убийства ОСОБА_7 приходил к нему домой, где жаловался на семейную жизнь, указывая на то, что у него с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возникают постоянные скандалы, последние издеваются над ним. Он предложил ему вызвать участкового инспектора Троицкого РО УМВД, на что ОСОБА_7 не дал своего согласия. Так же ОСОБА_7 интересовался у него, каким образом можно снять с регистрации по месту его проживания ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, чтоона работает заведующей Лантратовского ФАЛ, она продолжительное время знает семью ОСОБА_7 и ОСОБА_6, так как последние являлись частыми ее пациентами, поскольку имели хронические болезни, и поэтому часто обращались к ней за медицинской помощью. Она обслуживала их как на дому, приходя по вызову, так и у себя по месту жительства. ІНФОРМАЦІЯ_2 к ней по месту жительства пришла ОСОБА_6 за оказанием медицинской помощи, так как у последней наблюдался гипертонический криз. ОСОБА_6, была встревожена, однако по какой причине, ей не объяснила. Она промеряла ОСОБА_6 давление, после чего дала ей соответствующие медикаменты. Когда ОСОБА_6 стало лучше, она пошла домой.Так же после ІНФОРМАЦІЯ_2 она несколько раз находилась по месту жительства ОСОБА_6, мебель в комнатах располагалась без изменений. Находясь по месту жительства ОСОБА_6 она ничего подозрительного не заметила.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии. На досудебном следствии ОСОБА_15 показала, что является женой умершего родного брата ОСОБА_6 Семью ОСОБА_6 она знает на протяжении долгих лет. Охарактеризовала последних с положительной стороны. Также свидетель пояснила, что после переезда из с.Багачка в семью ОСОБА_6 и ОСОБА_7 родной сестры ОСОБА_6 ОСОБА_5 у них в семье начались скандалы. Об этом она знала как от самого ОСОБА_7 так и от ОСОБА_5 Также свидетель пояснила, что примерно 11-12 декабря 2011 года к ней по месту жительства приходил ОСОБА_7, последний просил ее о том, чтобы она пошла к нему по месту жительства и поговорила с его женой и ОСОБА_5 по поводу неприязненных отношений, которые сложились у него в семье в связи с появлением ОСОБА_5 Свидетель ОСОБА_7 в данной просьбе отказала, при этом сообщила, что у него есть родная сестра, и чтобы он обращался к ней. Спустя некоторое время свидетель пояснила, что от ОСОБА_6 узнала о том, что ее муж ОСОБА_7 пропал. О том, что его нашли 27 декабря 2011 года в лесополосе с признаками насильственной смерти она узнала от сотрудников милиции (т. 2, л.д.121-122).

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что 27 декабря 2011 года она пошла за дровами в лесополосу, расположенную недалеко от железнодорожного полотна, где между деревьев обнаружила труп мужчины, который был накрыт сверху черной кожаной курткой. О данном факте она сообщила в Троицкий РО УМВД.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что является племянницей ОСОБА_7, на протяжении многих лет знала семью ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Указывает на то, что до переезда к ним по месту жительства ОСОБА_5, в семье ОСОБА_7 и ОСОБА_6 все ладилось. После переезда ОСОБА_5 ее дядя ОСОБА_7 часто жаловался, что дома происходят скандалы, и с ОСОБА_5 он не может проживать под одной крышей. ОСОБА_7 говорил ей, что его жена ОСОБА_6 с сестрой подмешивают ему в еду какие-то таблетки, хотят убить его. Последний обращался к голове сельского совета ОСОБА_13, чтобы он оказал ему помощь в выписке ОСОБА_5 по его адресу. Указывает на то, что со слов ОСОБА_7 ранее ОСОБА_5 применяла к нему физическую силу, а именно причинила соответствующие телесные повреждения, ударив ОСОБА_7 толи кочергой, толи шваброй.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что является мужем ОСОБА_17, так же на протяжении многих лет знал семью ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Так же указал на то, что до переезда к ним по месту жительства ОСОБА_5, в семье ОСОБА_7 и ОСОБА_6 все ладилось. После переезда ОСОБА_5 ОСОБА_7 часто жаловался, что дома происходят скандалы, и с ОСОБА_5 он не может проживать под одной крышей. ОСОБА_7 говорил ему, что его жена ОСОБА_6 с сестрой подмешивают ему в еду какие-то таблетки, свою жену ОСОБА_6 он однажды застал за этим занятием, что боится есть у себя дома. Кроме этого ОСОБА_7 жаловался, что его жена полностью забирает его пенсию, у последнего не остается денег на личные расходы. В 10-13 числах декабря 2011 года он был свидетелем конфликта между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которого последняя угрожала убить ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что является соседом по месту жительства ОСОБА_7 и ОСОБА_6 После переезда ОСОБА_5 по месту жительства своей сестры ОСОБА_6, некоторое время у них всех троих все ладилось, однако потом начались раздоры по поводу принадлежащего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 дома. ОСОБА_7 неоднократно жаловался ему, что его жена и ОСОБА_5 оскорбляют его, применяют к нему физическую силу, избивая его, хотят отравить, так как подсыпают ему в еду какие-то таблетки. Он лично видел у ОСОБА_7 соответствующие телесные повреждения. Указывает на то, что был понятым при произведении осмотра места происшествия.По месту жительства ОСОБА_7 в доме оставалось множество следов крови, а именно в зале на полу возле дивана, на люстре, на стенах.Топорик, которым был убит ОСОБА_7, нашли в сарае. В целом охарактеризовал семью ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а так же ОСОБА_5 положительно.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил,что ОСОБА_7 приходил к нему перед смертью 10 или11 декабря, а так же 18 декабря 2011 года. В ходе разговора он жаловался на плохое отношение к нему его жены ОСОБА_6 и ОСОБА_5, указывал на то, что его выгоняют из дома, забирают пенсию. ОСОБА_7 хотел обратиться к голове сельского совета ОСОБА_13, чтобы он оказал ему помощь в выписке ОСОБА_5 по его адресу. ІНФОРМАЦІЯ_3 к нему по месту жительства приходила ОСОБА_6, которая была очень взволнована, рассказала ему, что ОСОБА_7 уже три дня не было по месту проживания, сказала, что будет обращаться по этому поводу в правоохранительные органы, просила его указать, что ОСОБА_7 последние дни вел себя неадекватно. Через некоторое время ему стало известно, что ОСОБА_7 нашли в лесополосе с признаками насильственной смерти.

СвидетельОСОБА_24 суду пояснила, что на протяжении долгого времени поддерживала дружеские отношения с семьей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, так же ей знакома ОСОБА_5 Охарактеризовала ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с положительной стороны. Указывает на то, что последнее время ОСОБА_7 вел себя неадекватно, приставал к ней, домогался, говорил, что готов заплатить деньги за то, чтобы не стало ОСОБА_5, на что она указывала ОСОБА_6, что ОСОБА_7 нуждается в психиатрическом лечении.ОСОБА_5 неоднократно жаловалась ей, что ОСОБА_7 оскорбляет ее, угрожает физической расправой.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что работает инспектором сектора ТКОР Старобельского-Троицкого РО НИКЦ Украины в Луганской области, он принимал участие при осмотре домостроения по месту происшествия, где были выявлены следы с веществом коричневого цвета, которое было похожее на кровь. Данное вещество было выявлено в зале под диваном, в виде потеков на скатерти стола, на плафоне люстры, а так же в коридоре домостроения. Все процессуальные действия, которые были выполнены в процессе проведения осмотра места происшествия, заносились в соответствующий протокол.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимой ОСОБА_5, виновность последней в изложенном в приговоре преступлении полностью установлена в процессе рассмотрения данного уголовного дела по существу и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2011 года по месту жительства ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого были изъяты две расчески, шапка, зубной протез, наволочка, бритва ОСОБА_7, следы пальцев рук (т.1,л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2011 года по месту жительства ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1,в ходе которого в помещении жилого дома были изъяты смывы и соскобы с веществом бурого цвета, ваза, скатерть, штора, веник, картонка, вырез клеенки, комбинированный топор-молоток-зубило со следами вещества бурого цвета, два фрагмента веревки (т.1,л.д. 33-40, 41-67);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 декабря 2011 года по месту жительства ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1,в ходе которого были изъяты два мешка, тачка и отвертка (т 1,л.д. 72-73, 74-77);

- протоколом осмотра трупа ОСОБА_7 обнаруженного 27 декабря 2011 года в лесополосе с.Лантратовка Троицкого района Луганской области,в ходе которого были изъяты пара мужских сапог, шапка, куртка, содержимое кармана куртки (фрагменты веревок), денежные средства в сумме 17 гривен, фрагмент веревки, которыми были связаны руки трупа ОСОБА_7 (т.1,л.д. 7-12, 13-29);

-протоколом выемки от 03 января 2012 года, в ходе которой в помещении Троицкого ТМО у обвиняемой ОСОБА_5 был изъят байковый халат в котором она находилась в день убийства ОСОБА_7 (т. 1, л.д.228);

-протоколом осмотра предметов и вещей, признанных по делу вещественным доказательством от 28.12.2011 года и от 03.01.2012 года (т. 1,л.д. 139-140,141);

- заключением иммунологической экспертизы № 41 от 17-20.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1. Кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти - В.

2. Кровь ОСОБА_5 относится к группе В с изогемагглютинином анти -А и сопутствующим антигеном Н.

В соскобах (объекты 1-4), представленных на исследование обнаружена кровь человека, в которой обнаружен только антиген Н, таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_5 исключается (т. 2,л.д. 18-21);

- заключением иммунологической экспертизы № 43 от 17-20.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1.Кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти - В.

2.Кровь ОСОБА_5 относится к группе В изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н.

На фрагменте клеенки (объект 1), представленной на исследование обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_5 исключается (т. 2,л.д. 31-34);

- заключением иммунологической экспертизы № 44 от 17-20.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1. Кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти - В.

2.Кровь ОСОБА_5 относится к группе В изогемагглютинином анти -А и сопутствующим антигеном Н.

На скатерти (объект 1) представленной на исследование обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти - В, таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_5 исключается (т 2,л.д. 38-41);

- заключением иммунологической экспертизы № 45 от 17-20.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1.Кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти - В.

2.Кровь ОСОБА_5 относится к группе В изогемагглютинином анти -А и сопутствующим антигеном Н.

На венике (объект 1), представленном на исследование обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_5 исключается (т. 2,л.д. 45-48);

- заключением иммунологической экспертизы № 46 от 17-20.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1.Кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе О с гзогемагглютининами анти-А и анти - В.

2.Кровь ОСОБА_5 относится к группе В с гзогемагглютинином анти -А и сопутствующим антигеном Н.

На шторе (объект 1), представленной на исследование обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_5 исключается (т. 2,л.д. 52-55);

- заключением иммунологической экспертизы № 49 от 17-20.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1.Кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти - В.

2.Кровь ОСОБА_5 относится к группе В с азогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н.

На шапке (объект 1), представленной на исследование обнаружена кровь человека группы, в которой обнаружен только антиген Н, таким образомтроисхождение крови от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается. Троисхождение крови от ОСОБА_5 исключается (т 2,л.д. 59-62);

- заключением иммунологической экспертизы № 40 от 17-20.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1.Кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе О с азогемагглютининами анти-А и анти - В.

2.Кровь ОСОБА_5 относится к группе В с язогемагглютинином анти -А и сопутствующим антигеном Н.

На куртке (объект 1), представленной на исследование обнаружена кровь теловека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти - В, таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_5 исключается (т. 2,л.д. 66-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 122 от 22 февраля 2012 года, согласно которому исследованием трупа ОСОБА_7 установлено следующее:

1. Открытая черепно-мозговая травма множественные ушибленные раны головы (15 ушибленных ран в затылочно-теменно-височной областях, 1 обширной ушиблено-рваной скальпированной раны левой лобно-теменной области, состоящая минимум из 4-х сливающихся между собой ран, вдавленный оскольчатый перелом свода черепа в левой лобно-теменной области с переходом на основание черепа в левой передней черепной ямке, с повреждением оболочек головного мозга и инфильтрирующими кровоизлияниями под ними и в мягкие ткани головы, с ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлияние в мозговые желудочки, острая наружная кровопотеря, геморрагический шок - слабовыраженные трупные пятна, малокровие и неравномерное кровенаполнение внутренних органов, пятна Минакова по эндокардом, «шоковые почки», кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, нижней трети левого предплечья и левого локтевого отростка, являющиеся легкими телесными повреждениями..,кроме этого установлены хронические заболевания, не имеющие причинной связи с какой-либо травмой.

2. В ответ на вопрос 2-3 - все установленные повреждения имеют морфологические признаки прижизненности и одинаковой давности, и могли быть причинены в срок не более 1-2 часов до наступления смерти, возможно в срок происшествия, указанный в постановлении, от не менее чем 19-кратного ударного воздействия в область головы и не менее 3-хкратного ударного воздействия по левому предплечью и правой кисти тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Данное мнение подтверждается соответствующим характером кровоизлияний в их области, их морфологическими и гистологическими признаками давности.

3. Ответ на вопрос 4. Смерть ОСОБА_7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с комплексом составляющих ее повреждений, указанных в п.1 выводов, вследствие острой наружной кровопотери и геморрагического шока. По данным трупных явлений и известных обстоятельств происшествия смерть могла наступить более 1 суток назад до осмотра трупа на месте происшествия и соответствовать дате происшествия, указанной в постановлении.

4. Ответ на вопрос 5. Открытая черепно-мозговая травма с комплексом составляющий нее повреждений, указанных в п.1 выводов применительно к живому лицу, имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности в момент причинения. Ушибленные раны головы индивидуально, как в совокупности так и в отдельности имеют признаки легкого телесного повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.Кровоподтеки правой кисти, левого предплечья и левого локтевого отростка индивидуально, как в совокупности так и в отдельности имеют признаки легких телесных повреждений.

5. В ответ на вопрос 6. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. В ответ на вопрос 7 можно сказать, что в данном конкретном случае с учетом соответствующей морфологической картины ушибленных ран головы, а также данных медико-криминалистического исследования контактирующая поверхность воздействующего тупого предмета имела металлические свойства и неправильную прямоугольную форму с наличием трехгранного угла.

7. В ответ на вопрос 8. На основании сказанного в п.6 выводов с учетом исследования предоставленного вещественного доказательства и материалов дела (протоколов допроса подозреваемой и свидетеля) не исключена возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть предоставленным на экспертизу комбинированным топором-молотком-гвоздодером. Данное мнение подтверждается отсутствием заточки и вообще лезвия клина на опорной части представленного предмета, (лезвие представлено плоской гранью, практически прямоугольной формы), наличие нечетких ребер между ударной гранью и щеками клина топорной части, также наличием вдавленного оскольчатого перелома свода черепа, а не рубленного, характерного для ударного воздействия клина топора с наличием лезвия, а также наложениями, напоминающими кровь, на молоточной и топорной части представленного на экспертизу предмета.

8. В ответ на вопрос 9 можно сказать, что локализация кровоподтеков на тыльных поверхностях правой кисти левого предплечья и в области левого локтевого отростка может быть характерной для возможности их причинения в результате самообороны со стороны потерпевшего.

9. В ответ на вопрос 10 можно сказать, что с учетом локализации выше установленных повреждений в области головы и соответствующего характера наложений, напоминающих кровь на одежде потерпевшего, можно сказать, что в момент причинения повреждения потерпевший находился в вертикальном или близко к нему положении и мог быт обращен к нападавшему любой из сторон головы.

10.В ответ на вопрос 11. Какие либо повреждения по типу обширных ссадин скольжения, перемещенных трупных пятен, либо обширных полосчатообразных пергаментных пятен (след посмертного скольжения, волочения, характерных для активного либо пассивного перемещения потерпевшего до и после наступления смерти, исследованием трупа не установлено.

11. На вопрос 12 можно сказать, что в связи с наличием одинаково выраженных морфологических признаков давности всех выше установленных повреждений, как указано в п. 2 выводов определить последовательность (очередность) их причинения судебно-медицинскими данными не представляется возможным.

12. В ответ на вопрос 13 можно сказать, что на основании сказанного в п.1 выводов, на трупе потерпевшего была установлена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, которая обычно сопровождается стойкой потерей сознания, тем более на фоне острой наружной кровопотери, поэтому после причинения такой травмы и достаточного объема кровопотери для резкого снижения мозгового кровообращения возможность совершения активных действий и передвижений со стороны потерпевшего маловероятна.

13. В ответ на вопрос 14 можно сказать, что в связи с непредоставлением на экспертизу данных воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с участием подозреваемой ответить на данный вопрос не представляется возможным.

14.В ответ на вопрос 15 можно сказать, что с учетом достаточно большого количества причиненных ушибленных ран головы, большого объема кровопотери и тяжести черепно-мозговой травмы, возможность избежаниялегетального исхода со стороны потерпевшего при своевременном оказании ему медицинской помощи маловероятна.

15. На вопрос 16 можно ответить, что по данным судебно-гоксилогического исследования мышцы и мочи от трупа потерпевшего на момент смерти применительно к живому лицу он был трезв.

(т 2,л.д. 150,154,155-161)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 33 от 08.02.2012 года, согласно которому у обвиняемой ОСОБА_5 согласно предоставленной документации установлено:

1. Наружные телесные повреждения в виде трех мелкоочаговых ран под струпом (старые) тыльной поверхности правой кисти.

2. В связи с отсутствием описания характера выше установленных ран правой кисти (ушибленные, колотые, резанные) и их морфологических признаков давности в предоставленной меддокументации механизм и сроки причинения экспертизой установить не представилось возможным.

3. Раны правой руки кисти, с учетом их мелкоочаговых размеров как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкие телесные повреждения.

4. В связи с отсутствием судебно-медицинских данных о характере выше установленных ран, а также описанием их хирургом впервые на вторые сутки госпитализации освидетельствуемой, т.е. на 8-е сутки после происшествия, в процессе заживления, их размеры могут уменьшиться. Это может быть обусловлено несоответствием их размеров (0,1x0,2см), и форм с размерами и формой рабочей части металлической отвертки (ровное рабочее ребро размером 0,9x0,05см) предоставленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства. На основании вышесказанного, установить или исключить возможность причинения вышеуказанных ран, данной металлической отверткой, экспертизой не представилось возможным.

5.Локализация мелкоочаговых ран на тыльной поверхности правой кисти может быть характерной для возможности их причинения в результате оказания самообороны.

(т.1,л.д. 241-242)

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №37 от 08 февраля 2012 года, согласно заключения которой установлено: ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию и не страдает таковым в настоящее время. В результате настоящего клинического психиатрического обследования у ОСОБА_5 выявлено ограниченное поражение головного мозга сосудистогогенеза с легким снижением когнитивныхфункций. Имеющееся у ОСОБА_5 негрубое расстройство нервно-психической деятельности сосудистого генеза не лишает ее способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_5 могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию, и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_5 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2,л.д. 104-110);

Кроме того,по делу была проведена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № 190 от 20 июля 2012 года, согласно заключения которой установлено: ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию и не страдает в настоящее время. У ОСОБА_5 выявлены клинические признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с легким снижением когнитивных функций и эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющееся у ОСОБА_5 поражение головного мозга сосудистого генеза с легким снижением когнитивных функций и эмоционально-волевыми расстройствами, которые существенно стесняли свободу личностного выбора, снижали самоконтроль, уменьшали полноту отражения в сознании объективной и субъективной действительности, ухудшали и искажали восприятие, затрудняли решение проблемных ситуаций, лишали ее способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_5 не могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей в вину деянию, и не может в настоящее время в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. По делу может быть признана ограничено вменяемой. По своему психическому состоянию ОСОБА_5 нуждается в оказании ей амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (т. 2, л.д. 280-284).

Суд, выслушав показания участников судебного заседания, изучив добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

Действия подсудимой ОСОБА_5 верно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.1 ст.115 УК Украины -умышленное противоправное причинении смерти другому человеку.

Анализируя в целом показания участников судебного заседания, данные в ходе судебного следствия, а также данные ранее в ходе досудебного следствия и оглашенные в зале суда, суд приходит к следующему. Так, суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_5 в части места совершения преступления, а также описания событий, которые предшествовали совершению преступления. Судом достоверно было установлено, что между подсудимой ОСОБА_5 и погибшим ОСОБА_7 возник и существовал длительный конфликт на почве вопросов совместного проживания в одном доме. Суд не может считать состоятельными показания подсудимой ОСОБА_5 о том, что причиной возникшего конфликта послужили притязания сексуального характера со стороны погибшего по следующим основаниям: со слов подсудимой данные притязания носили длительный и не прекращающийся характер, однако до настоящего времени о них никому не было известно, ОСОБА_5 об этом никому и никогда не сообщала и каких-либо подтверждений суду не предоставила.При этом, принимая во внимание, что погибший неоднократно выражал свое недовольство тем, что с ним в доме проживает и зарегистрирована ОСОБА_5, что в судебном заседании подтвердили свидетели, а также то, что по данному поводу погибший пытался обратиться за разрешением вопроса к органам власти - в сельский совет, суд приходит к выводу о том, что действительной причиной возникших отношений были конфликты по поводу совместного проживания в одном доме подсудимой и погибшего.Анализируя ход событий, произошедших ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходит к заключению, что в этот день конфликт получил особое развитие, перерос в физическую потасовку между подсудимой ОСОБА_5 и погибшим ОСОБА_7. При этом суд не исключает возможность нанесения в это время погибшим ОСОБА_7 ОСОБА_5 отверткой нескольких телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 33 от 08.02.2012 года в виде трех мелкоочаговых ран тыльной поверхности правой кисти. При этом суд приходит к выводу о том, что данный конфликт не был связан в один временной промежуток с моментом совершения убийства и критически относится в данной части к показаниям подсудимой ОСОБА_5 о возникновении и развитии событий в момент совершения преступления, а именно о том, что конфликт был спровоцирован погибшим, при этом он стал наносить ей удары отверткой, прижал ее голову к креслу и в этот момент, она, увидев возле кресла какой-то предмет, схватила его и стала с его помощью защищаться. Эти показания подсудимой опровергаются материалами уголовного дела: п.9 заключения судебно-медицинской экспертизы № 122 от 22 февраля 2012 года, согласно которого в момент причинения повреждений, потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении…, что опровергает высказывания подсудимой о том, что ОСОБА_7 прижал ее голову к креслу, т.е. он находился за ее спиной и был наклонен. Данное положение подсудимой в момент нанесения удара лишало ее возможности нанести удар сзади стоящему ОСОБА_7 в область головы, в связи с чем ее показания в этой части являются несостоятельными. Не соглашаясь с показаниями подсудимой ОСОБА_5 в части места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что сам конфликт начался в помещении кухни, где погибший ОСОБА_7 находился вместе со своей женой ОСОБА_6 Это подтверждается показаниями ОСОБА_6, данными на досудебном следствии и суд считает их правдивыми, так как они наиболее полно соответствуют материалам уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что первый удар подсудимая ОСОБА_5 нанесла в помещении кухни, а после того, как ОСОБА_7, получив удар и ранение головы, попытался укрыться в доме, подсудимая ОСОБА_5 стала его преследовать до помещения зала, где настигла его и нанесла ему оставшиеся удары, которые повлекли смерть. Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого можно проследить появление следов крови в виде брызг на различных предметах обстановки от помещения кухни к помещению зала, наличие которых подсудимая пояснила брызгами в результате волочения трупа. Однако расположение и характер брызг крови свидетельствуют о том, что происхождение данных следов крови от трупа исключается, в связи с чем показания подсудимой ОСОБА_5 в этой части являются несостоятельными. Также в подтверждение вышеуказанному свидетельствует месторасположение ран на голове погибшего -минимум 12 из нанесенных ран расположены на затылочной части головы погибшего, что свидетельствует о том, что погибший в момент их нанесения находился спиной к нападавшему.При этом суд считает, что погибший ОСОБА_7 пытался защититься от ударов, о чем свидетельствуют наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, нижней трети левого предплечья и левого локтевого отростка и согласно выводов судебно-медицинской экспертизы могут быть характерными для возможности их причинения в результате самообороны со стороны потерпевшего.Оценивая в совокупности такие действия подсудимой ОСОБА_5, суд приходит к выводу, что у нее был умысел, направленный на убийство ОСОБА_7, о чем свидетельствуют количество нанесенных ударов (15 ушибленных ран в затылочно-теменно-височных области, 1 обширная ушиблено-рванная скальпированная рана левой -лобно-теменной области, состоящая минимум из 4 сливающихся между собой ран) в жизненно важный орган -голову погибшего, преодоление сопротивления погибшего, не смотря на его попытки защититься от ударов, отсутствие доброй воли на отказ от нанесения ударов после того, как, по словам подсудимой, конфликт прекратился, нанесения необходимого количества ударов и окончание их нанесения только после того, как подсудимая убедилась в смерти ОСОБА_7. Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты, что подсудимая действовала в рамках необходимой обороны и совершила данное преступление при превышении мер необходимой обороны.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания подсудимой ОСОБА_5 в рамках данного уголовного дела ограниченно вменяемой на основании выводов дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 20 июля 2012 года, согласно который ОСОБА_5 по делу может быть признана ограниченно вменяемой, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 УПК Украины (1960) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке … суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: …заключением эксперта. Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы в качестве доказательств, они должны обладать свойствами относимости и допустимости. Допустимость означает, что в качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. Как установлено в ходе судебного заседания, 18 апреля 2012 года защитниками подсудимой ОСОБА_5 ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания Троицкого районного суда под председательствованием судьи Ляшенко Н.А. от 18.04.2012 года, данное ходатайство было заявлено защитниками в ходе подготовительной части судебного заседания, сразу же было рассмотрено судом и вынесено постановление об его удовлетворении. Однако, в соответствии с требованиями ст.312 УПК Украины (1960), дополнительная экспертиза при судебном разбирательстве назначается судом только после исследования судом заключения первичной экспертизы, проведенной в стадии досудебного расследования либо судебного разбирательства. Основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст.312 УПК Украины (1960) является недостаточная ясность или неполнота заключения, которую не удалось устранить в ходе допроса эксперта, в порядке ст.311 УПК Украины (1960). Из указанного протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу не проводилось, первичное заключение не исследовалось, допрос эксперта не производился. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении дополнительной экспертизы было вынесено судом с нарушением предусмотренного УПК Украины (1960) процессуального порядка проведения экспертизы, в связи с чем суд не может считать допустимым доказательством заключение дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 20 июля 2012 года, так как они получены с нарушением предусмотренного порядка проведения дополнительной экспертизы. При этом суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе судебного следствия ни подсудимой ОСОБА_5, ни ее защитниками не ставился вопрос о вызове в судебное заседание экспертов, давших первичное заключение, ни при изучении самого первичного заключения никаких вопросов у участников судебного заседания не возникло.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимойОСОБА_5, суд относит чистосердечное раскаяние, преклонный возраст подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_5, суд относит совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Согласно представленной на имя подсудимойОСОБА_5 бытовой характеристики, последняя по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний. (т.1, л.д. 159-161, 162-164).

Суд, определяя меру наказания подсудимойОСОБА_5, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также тяжесть наступивших вследствие совершенного преступления последствий. При этом, принимая во вниманиеналичие отягчающего обстоятельства и наличие двух смягчающих обстоятельств в виде чистосердечного раскаяния и преклонного возраста подсудимой, с учетом личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судимая,имеет ряд хронических заболеваний, раскаялась в содеянном, попросила прощение у потерпевших, добровольно возместила причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить подсудимойОСОБА_5наказание в виде лишения свободы.

При этом, на основании ч. 5 ст. 72 УК Украины, суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания подсудимой ОСОБА_5 нахождение ее под стражей с 29 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года.

Потерпевшей ОСОБА_6 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_5 суммы причиненного материального ущерба в размере 4333 грн 50 коп и морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 грн. В ходе судебного заседания предоставила суду заявление, в котором указала, что материальный ущерб ей возмещен полностью, от остальной части исковых требований отказалась в полном объеме, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По делу имеются судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 335 грн 52 коп, которые в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины (1960) подлежат взысканию с подсудимойОСОБА_5

Вещественные доказательства по делу -комбинированный молоток-топор-гвоздодер, черный полиэтиленовый пакет с предметами одежды, прозрачный серый пакет, в котором находится бумажный сверток с отверткой, семь сейф-пакетов № 1938256, 1938255 (картонка с ВБЦ), 1938252 (пакет № 44-скатерть, пакет № 45 -веник, пакет № 46 -штора, пакет № 47 -два мешка, пакет № 48 -халат), 1938253 (фаза в картонном коробке), 1938254, 1851598, 1851599, два сапога, меховая шапка, черная кожаная куртка, четыре соскоба, два смыва, фрагмент клеенки -подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины (1960), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнойОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК Украины и по этому закону назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденнойОСОБА_5 оставить прежней -в виде содержания под стражей.

Засчитать в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_5 под стражей с 29декабря 2011 года по 27декабря 2012 года. Срок отбытия наказания осужденнойОСОБА_5 исчислять с 29декабря 2011 года.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_6 гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с осужденнойОСОБА_5 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 335грн52 коп, получатель НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 34-10709.

Вещественные доказательства по делу -комбинированный молоток-топор-гвоздодер, черный полиэтиленовый пакет с предметами одежды, прозрачный серый пакет, в котором находится бумажный сверток с отверткой, семь сейф-пакетов № 1938256, 1938255 (картонка с ВБЦ), 1938252 (пакет № 44-скатерть, пакет № 45 -веник, пакет № 46 -штора, пакет № 47 -два мешка, пакет № 48 -халат), 1938253 (фаза в картонном коробке), 1938254, 1851598, 1851599, два сапога, меховая шапка, черная кожаная куртка, четыре соскоба, два смыва, фрагмент клеенки -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденнойОСОБА_5, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья