Постанова № 28585, 27.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2006 р. Справа № 9/101

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1, м. Чернігів,14000

в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Чернігів, пр. Пермоги, 129)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Щорський електромеханічний завод",

вул. 30 років Перемоги 39 м.Щорс, Чернігівська область,15200

Предмет спору: про стягнення 1700 грн. штрафу

Представники сторін:

Позивача: Батієнко І.В. (дов. № 287/02/01-23 від 04.05.2006 головний спеціаліст- юрисконсульт відділу правозастосування , контрольно - ревізійної діяльності та з питань кадрової роботи)

Відповідача : не з’явився

Першим заступником прокурора м. Чернігова подано адміністративний позов в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі- позивач) до ВАТ “Щорський електромеханічний завод” (далі –відповідач) про стягнення 1700 грн. штрафу, нарахованого за порушення законодавства про цінні папери.

Відповідач проти позову заперечив , пославшись на мораторій, що введений у зв’язку з порушенням справи про його банкрутство, у письмовому відзиві на позов просить розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Законом України “Про цінні папери і фондову біржу” від 18.06.91 (з наступними змінами та доповненнями), зокрема ст. 4, визначені основні завдання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, одним з яких є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 53 –ЧН від 30.01.04р. відповідача зобов’язано у строк до 20.05.05р. надати до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР річний звіт (регулярну інформацію) за 2002р., надання якої передбачено ст. 24 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, а також Положенням “Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій”.

Вказане розпорядження відповідачем у встановлений строк не виконано.

Ст.11 вказаного Закону передбачено накладення штрафів за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

27.07.05 позивачем прийнято постанову № 115-ЧН про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 1700 грн. за ухилення від виконання вищезазначеного розпорядження.

Постанову про накладення санкцій відповідач не оскаржив у встановленому Законом порядку, штраф на теперішній час не сплатив.

У відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” від 18.06.91 (з наступними змінами та доповненнями) штраф стягується в судовому порядку.

Посилання відповідача на мораторій, який введено з порушенням справ про банкрутство, не може бути прийняте до уваги, виходячи з наступного.

Постанова про накладення штрафу, якою було запропоновано відповідачеві сплатити на протязі 15 днів штраф, прийнята позивачем 27.07.2005р. На час прийняття цієї постанови вже було порушено ухвалою від 04 грудня 2003 р. справу про банкрутство, а отже вимога позивача є поточною і на неї не поширюється дія мораторію, який вводиться на задоволення конкурсних (таких, що виникли до порушення справи про банкрутство) вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.1,12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.4, 11Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” від 18.06.91, ст. ст. 99, 158,160,167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Щорський електромеханічний завод” (вул.30 років Перемоги 39, м.Щорс,15200,код ЄДРПОУ 14310388, /р 26009119 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348) в доход Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 23030300 (отримувач Держбюджет Щорського району, ЄДРПОУ ВДК (відділення держказначейства) Щорського району №21408863, банк отримувача : УДК у Чернігівській області, МФО 853592 на р.р №31118106500569) 1700грн. штрафу.

3.У відповідності до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через місцевий суд у 10-денний термін від проголошення постанови апеляційної скарги чи заяви про намір оскарження постанови і у 20-денний термін самої скарги.

4. У відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або по закінченні 10-денного строку після подання заяви про оскарження у разі неподання апеляційної скарги, або у разі подання скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Івченко