Рішення № 28584998, 11.01.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2013 р.Справа № 5013/1263/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1263/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті"

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари"

про зобов'язання повернути майно в сумі 56400,00 грн.

Представники сторін:

від відповідача: Самарін А.С., довіреність № 66 від 01.11.2012 року;

від відповідача

Господарський суд враховує, що ухвали про порушення провадження у даній справі від 17.09.2012 року, про відкладення розгляду даної справи від 04.10.2012 року, від 16.10.2012 року, від 30.10.2012 року, від 09.11.2012 року, від 26.11.2012 року, від 07.12.2012 року, 24.12.2012 направлені на юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 14720934 станом на 20.09.2012 року.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

З урахуванням викладених обставин, враховуючи належне оформлення відмітки про відправку відповідачеві ухвал у справі № 5013/1263/12 року, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рікона" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогою зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Кіровоградпродтовари" повернути позивачу майно, яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Промислова, 3: ємність 50 куб.м. в кількості 5 шт.; ємність 16 куб.м. в кількості 20 шт.; ємність 20 куб.м. в кількості 4 шт.; ємність 25 куб.м. (з нержавіючої сталі) в кількості 5 шт.; ємність 8 куб. м. в кількості 3 шт.; ємність 1,5 куб.м. в кількості 2 шт.; солерозчинник ємністю 6 куб. м. в кількості 2 шт.; ємність вуглекислотна в кількості 1 шт.; ємність 50 куб.м. в кількості 5 шт.; вентилятор в кількості 1 шт.; котел в кількості 1 шт.; заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 шт.; корпус пляшко-миючої машини в кількості 2 шт.; цистерна вуглекислотна в кількості 1 шт.; обладнання фреонне в кількості 1 шт.; причіп д.н. № 4237 в кількості 1 шт.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року залучено до участі у даній справі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона", яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті".

11.01.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог у зв'язку із допущенням технічної описки в прохальній частині позовної заяви щодо зазначення майна: ємність 50 куб.м в кількості 5 шт два рази та просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Кіровоградпродтовари" повернути позивачу (ТОВ "Альба-Сіті") майно, яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Промислова, 3: ємність 50 куб.м. в кількості 5 шт.; ємність 16 куб.м. в кількості 20 шт.; ємність 20 куб.м. в кількості 4 шт.; ємність 25 куб.м. (з нержавіючої сталі) в кількості 5 шт.; ємність 8 куб. м. в кількості 3 шт.; ємність 1,5 куб.м. в кількості 2 шт.; солерозчинник ємністю 6 куб. м. в кількості 2 шт.; ємність вуглекислотна в кількості 1 шт.; вентилятор в кількості 1 шт.; котел в кількості 1 шт.; заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 шт.; корпус пляшко-миючої машини в кількості 2 шт.; цистерна вуглекислотна в кількості 1 шт.; обладнання фреонне в кількості 1 шт.; причіп д.н. № 4237 в кількості 1 шт.

На підставі норм ст. 22 ГПК України господарський суд приймає до розгляду вказану заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2013 року позовні вимоги з врахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/1263/12 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Рікона" (правонаступником якого є ТОВ ""Альба-Сіті"") (далі - позивач, поклажодавець) та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградпродтовари" (відповідач, зберігач) було укладено договір зберігання (далі - Договір).

Пунктом 1.1. зазначеного Договору передбачено, що поклажодавець передав зберігачу, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання з 01.02.2011 року по 01.02.2012 року, включно та зобов'язався повернути наступне майно у повному обсязі: ємність 50 куб.м. в кількості 5 шт.; ємність 16 куб.м. в кількості 20 шт.; ємність 20 куб.м. в кількості 4 шт.; ємність 25 куб.м. (з нержавіючої сталі) в кількості 5 шт.; ємність 8 куб. м. в кількості 3 шт.; ємність 1,5 куб.м. в кількості 2 шт.; солерозчинник ємністю 6 куб. м. в кількості 2 шт.; ємність вуглекислотна в кількості 1 шт.; вентилятор в кількості 1 шт.; котел в кількості 1 шт.; заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 шт.; корпус пляшко-миючої машини в кількості 2 шт.; цистерна вуглекислотна в кількості 1 шт.; обладнання фреонне в кількості 1 шт.

Початок зберігання: 01.02.2011 року, закінчення зберігання: 01.02.2012 року.

Місце зберігання: м. Кіровоград, вул. Промислова, 3.

Сторони узгодили (п.п. 2.1.2, 2.2.1 Договору), що зберігач приймає майно на зберігання через свого представника за дорученням, а поклажодавець передає зберігачу майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 3, відповідно до акта приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін , не пізніше дати зазначеної в п. 1.1 Договору.

Пунктами 2.1.11, 2.1.12 Договору зберігання передбачено, що відповідач зобов'язався повернути майно позивачеві повністю або частково за першою вимогою не пізніше 5 днів від дня отримання такої вимоги. А також повертає майно повністю після закінчення цього Договору.

Розділом 3 сторони погодили умови розрахунків за зберігання майна.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами (7.4 Договору).

На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі № 1 від 01.02.2011 року (а.с 12).

Як вказує позивач ним на адресу відповідача було направлено лист від 12.10.2012 року № 120 (а.с. 34) з вимогою повернути майно, яке було йому передано відповідно до договору зберігання від 01.02.2011 року. Одержання відповідачем зазначеного листа підтверджується чеком "Укрпошти" № 8970 від 15.10.2012 року, проте, ніяких реагувань з приводу вказаного листа, відповідач не вчинив та вимоги умов договору зберігання не виконав і майно не повернуто, що стало причиною виникнення даного спору.

Спірні правовідносини врегульовані Главою 66 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За ч. 1 ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно з ст. 944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

В силу ст. 948 ЦК України, поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 Цивільного кодексу України.

Матеріали даної справи містять копії документів, які підтверджують повноваження Гориславця В.О., як голову правління ВАТ "Кіровоградпродтовари", на підписання Договору зберігання станом на 01.02.2011 року, а саме копія протоколу загальних зборів товариства від 17.05.2007 року, копії статуту товариства та змін і доповнень до Статуту товариства. Питання про звільнення Гориславця В.О. з посади голови правління ВАТ "Кіровоградпродтовари" було вирішено рішенням № 1 спостережної ради товариства 11.07.2011 року, тобто після підписання сторонами Договору зберігання.

Відповідно до Довідки про балансову вартість, подану до матеріалів справи позивачем (а.с 13), загальна вартість майна, що перебуває у власності та на балансі ТОВ "Рікона" станом на 01.09.2012 року становить 56400,00 грн.

В підтвердження права власності на майно, що передавалося ТОВ "Рікона" відповідачеві на зберігання за Договором, позивач подав до суду копії видаткових накладних від 18.02.2004 року (а.с 84-85), згідно яких ТОВ "Рікона" придбало у ТОВ "Філкон" перелічене у вказаних накладних майно.

Враховуючи строк передачі на зберігання спірного майна, а також виходячи з умов п.п. 1.1, 2.1.12, 2.2.2 Договору позивач зобов'язався забрати передане на зберігання майно від відповідача 01.02.2012 року, а останній після спливу терміну зберігання, зобов'язався повернути майно позивачу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вимогами до позивача забрати майно зі зберігання не звертався та спірне майно позивачу (враховуючи лист від 12.10.2012 року № 120 (а.с. 34) про повернення майна) не повернув (доказів не надано).

За наведених обставин та з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства і умови Договору, відповідач зобов'язаний повернути передане йому на зберігання позивачем спірне майно. При цьому, суд враховує, що чинне законодавство України та Договір не містять норм які б звільняли зберігача від обов'язку повернути передане на зберігання майно, навіть у випадку продовження його зберігання після закінчення строку зберігання.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, відтак позовні вимоги господарським судом задовольняються в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України, сплачені за розгляд справи судові витрати на судовий збір покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34, 38, 44,49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України та нормами Закону України "Про судовий збір" господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Кіровоградпродтовари" (25006, м. Кіровоград, вул. Промислова, 3, код ЄДРПОУ 00378780) повернути товариство з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" (код 38268561, м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 24) майно, яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Промислова, 3: ємність 50 куб.м. в кількості 5 шт.; ємність 16 куб.м. в кількості 20 шт.; ємність 20 куб.м. в кількості 4 шт.; ємність 25 куб.м. (з нержавіючої сталі) в кількості 5 шт.; ємність 8 куб. м. в кількості 3 шт.; ємність 1,5 куб.м. в кількості 2 шт.; солерозчинник ємністю 6 куб. м. в кількості 2 шт.; ємність вуглекислотна в кількості 1 шт.; вентилятор в кількості 1 шт.; котел в кількості 1 шт.; заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 шт.; корпус пляшко-миючої машини в кількості 2 шт.; цистерна вуглекислотна в кількості 1 шт.; обладнання фреонне в кількості 1 шт.; причіп д.н. № 4237 в кількості 1 шт.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" (25006, м. Кіровоград, вул. Промислова, 3, код ЄДРПОУ 00378780) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" (код 38268561, м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 24) судовий збір в сумі 1609,50 коп.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 14.01.2013 року.

Суддя Т. В. Макаренко