Рішення № 28584905, 10.01.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2013Справа №5002-21/ 4084-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «НОРД»

до відповідача Приватного підприємства «Укргазпром»

про спонукання до виконання зобов'язань за договором та стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 404,30 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Коваленко І.П., директор готелю «Норд», довіреність № 157/2012-юр від 07.12.2012,

Від відповідача не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «НОРД» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Укргазпром», у якому просить спонукати відповідача до виконання зобов'язань перед позивачем за договором № 20/04 від 20.04.2012 щодо надання послуг з монтажу і пуско-наладки вузла природного газу (коректора об'єму газу Універсал-1) та стягнути з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 2 404,30 грн. за прострочення виконання зобов'язання. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 20/04 від 20.04.2012 щодо надання послуг з монтажу і пуско-наладки вузла природного газу (коректора об'єму газу Універсал-1).

Представник відповідача у судове засідання призначене на 11 грудня 2012 року не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи (а. с. 18), про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року слухання справи уу зв'язку з неявкою відповідача було відкладено на 10 січня 2013 року.

У засіданні суду 10 січня 2013 року представник позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду 10 січня 2013 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. 10 січня 2013 року представником відповідача до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № 05 від 10.01.2013, у якому відповідач просить слухання справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у засідання суду, оскільки директор підприємства, який є представником відповідача в рамках даної справи, знаходиться у службовому відряджені в м. Києві. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи та вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «НОРД» та Приватним підприємством «Укргазпром» був укладений договір № 20/04 на надання послуг з монтажу і пуско-наладки вузла обліку природного газу.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов укладеного договору Виконавець (відповідач) зобов'язаний надати послуги з монтажу і пуско-наладки вузла обліку природного газу (коректора об'єму газу Універсал-1), а Замовник (позивач) зобов'язаний прийняти надані послуги і сплатити їх відповідно до умов договору. Загальна вартість наданих за договором послуг складає 14 001,23 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту 10.1. договору - договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012.

Пунктом 3.1. договору визначено, що оплата за договором проводиться Замовником згідно акту виконаних робіт відповідно виставленого рахунку.

05 квітня 2012 року відповідачем позивачу був виставлений рахунок-фактура № 00504/1 від 05.04.2012, за яким підлягало сплаті: обчислювач об'єму газу Універсал-02, модем МС52іт, антена, кабель зв'язку модем-обчислювач, блок живлення, послуги з монтажу програмування і запуску в експлуатацію вузла обліку газу, на загальну суму 14 001,23 грн. з урахуванням ПДВ.

Платіжним дорученням № 3041 від 25 квітня 2012 року позивачем було оплачено рахунок № 00504/1 від 05.04.2012 без наявності акту, тобто проведено попередню сплату робіт.

Відповідач не надав суду акт виконаних робіт, акт передачі обладнання, які сплачені позивачем за вказаним рахунком. Позивач посилається на відсутність виконання робіт та відсутність такого акту.

Пунктом 4.1. сторони у договорі № 20/04 від 20.04.2012 визначили, що послуги за договором надаються виконавцем протягом (не зазначено) з моменту підписання сторонами договору, тобто строк виконання робіт сторонами у договорі не був визначений.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогою від 21.06.2012 за вих. № 50 позивач вимагав від відповідача виконання умов договору № 20/04 на надання послуг з монтажу і пуско-наладки вузла обліку природного газу.

Відповідач не надав доказів виконання послуг за договором у встановлений законом термін.

Пунктом 7.2. договору сторони встановили, що у разі порушення Виконавцем умов договору щодо якості наданих послуг з нього стягується штраф на користь Замовника у розмірі 20 % вартості робіт. У разі порушення Виконавцем строків виконання зобов'язань з нього стягується пеня на користь Замовника у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких було допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Згідно з частиною 1 статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Позивачем нараховано за період з 29.06.2012 по 01.10.2012 пеню у розмірі 1 316,10 грн. (14 001,23 грн. х 0,1 % х 94 дн. = 1 361,10 грн.), та додатковий штраф в розмірі 980,00 грн. (14 001,23 грн. х 7 % = 980,00 грн.), які підлягають стягненню.

Крім того, позивачем нарахована сума 3 % річних в розмірі 108,20 грн.

Відповідно вимогам статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, договором не передбачено зобов'язання відповідача повернути суму сплачену позивачем на виконання послуг та позивачем така сума не витребувалася від відповідача.

Тобто, на день розгляду справи у відповідача відсутній борг щодо повернення позивача саме зазначеної суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 108,20 грн. задоволенню не підлягають..

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо спонукання відповідача до виконання зобов'язань перед позивачем за договором № 20/04 від 20.04.2012 щодо надання послуг з монтажу і пуско-наладки вузла природного газу (коректора об'єму газу Універсал-01), оскільки відповідно до пункту 10.1. договору строк дії зазначеного договору закінчився.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 10 січня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 14 січня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Укргазпром» (вул. Фрунзе, 41, офіс 18, м. Сімферополь, АР Крим, 95017; ЄДРПОУ 31367762, р/р 26009000131175 у ПАТ ЧБРР, МФО 384577, ІПН 313677601280, свідоцтво № 100344935, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «НОРД» (пр. Жуковського, 2, м. Донецьк, 83112; ЄДРПОУ 13533086, р/р 26008301745010 у філії ПАТ «ГУ ПІБ у Донецькій області», МФО 334635, ІПН 135330805094, свідоцтво № 100309871, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) пеню в розмірі 1 361,10 грн., штраф в розмірі 980,00 грн., а також 1 561,22 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 108,20 грн. 3 % річних та щодо спонукання Приватного підприємства «Укргазпром» до виконання зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «НОРД» за договором № 20/04 від 20.04.2012 щодо надання послуг з монтажу і пуско-наладки вузла природного газу (коректора об'єму газу Універсал-1), - відмовити.

Суддя С.І. Чонгова