Ухвала суду № 28584058, 25.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1329/4488/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.

Провадження № 22-ц/1390/7336/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.

за участі судового секретаря: Служали А.Ю.,

представників Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" Стасіва Р.З. та Худзія Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року та 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" до ОСОБА_4, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські послуги і нерухомість", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геодезично-землевпорядна група "Мірничий", Товариство з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року накладено арешт на будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничий корпус А-2, площею 1914,3кв.м., прохідна Б-1, площею 20,3кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_2 і на даний час належить на праві власності гр.. ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвалою цього ж суду від 26 жовтня 2012 року передано будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничий корпус А-2, площею 1914,3кв.м., прохідна Б-1, площею 20,3кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_2 і на даний час належить на праві власності гр. ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на зберігання ПП «Сакрус-Вест»м. Львів, вул. Шевченка, 370/102.

Дані ухвали суд оскаржила ОСОБА_4 Апелянт не погоджується з цими ухвалами, оскільки вважає, що вони є незаконними та підлягають скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що суду не було подано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, в ухвалах не зазначено мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Просить оскаржувані ухвалити скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" Стасіва Р.З. та Худзія Д.М. в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал з урахуванням доводів апеляційних скарг та заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Зі змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що даний спір стосується права власності сторін на об'єкти нерухомості: нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_2, а саме - на будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничий корпус А-2, площею 1914,3кв.м., прохідна Б-1, площею 20,3кв.м., право власності на які ОСОБА_4 оспорює позивач та ставить питання про витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Згідно повідомлення Львівського ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»будівлі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Враховуючи характер позовних вимог, що між сторонами дійсно виник спір та існує можливість ускладнення вирішення спірних майнових правовідносин в майбутньому та виконання рішення суду без забезпечення позову в заявлений спосіб, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на час постановлення оскаржуваної ухвали дотримався вимог ст.ст.151 -153 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом рішення щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 11 жовтня 2012 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.154 ЦПК України сторони не позбавлені можливості звернутись до того ж суду першої інстанції, що розглядає справу із заявами про заміну виду забезпечення позову або скасування застосованих заходів забезпечення позову при наявності для того підстав.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність задоволення судом клопотання позивача про застосування, як додаткового заходу забезпечення позову, передачу спірного нерухомого майна на зберігання ПП «Сакрус-Вест»м. Львів, вул. Шевченка, 370/102.

Обґрунтовуючи необхідність додаткового застосування такого виду забезпечення позову з метою уникнення можливості часткового розібрання чи пошкодження предмета позову, позивач покликається на те, що відповідач вчиняє дії по демонтажу бруківки та системи опалення на спірному об'єкті. Однак заявником не надано на підтвердження цих обставин будь-яких достовірних доказів. Відсутні такі і в матеріалах справи.

Не надано суду жодної інформації щодо особи ПП «Сакрус-Вест», на зберігання якої пропонується передати спірне майно.

З огляду на викладене, колегія судів не знаходить достатньо обґрунтованим як саме клопотання Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" так і оскаржувану ухвалу суду щодо передачі спірних об'єктів нерухомості на зберігання ПП «Сакрус-Вест», а тому вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.2 ст.307, п.п.1,2 ч.1 ст.312, ст. 313, п.п.4,6 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 26 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" про передачу будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки, виробничого корпусу А-2, площею 1914,3кв.м., прохідної Б-1, площею 20,3кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_2 і на даний час належить на праві власності гр. ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на зберігання ПП «Сакрус-Вест»м. Львів, вул. Шевченка, 370/102.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Федоришина А.В.