Рішення № 28583910, 09.01.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 2/1519/2788/12

Пр. № 2/521/520/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

У лютому 2012р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»(далі- ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, 16.01.2009р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Cheri Eastar DC24B»під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Деу Ланос»д/н 71136ОК, під керуванням ОСОБА_2, який постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2009р. був визнаний у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Оскільки майнові інтереси ОСОБА_3 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/0025692/1608/08 укладеним із ЗАТ «СК «Провідна»були застраховані, то 19.01.2009р. він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна», колишня назва якого ЗАТ «СК «Провідна», із заявою №1601/06/0509 про виплату страхового відшкодування. 04.03.2009р. ПрАТ «СК «Провідна»сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 31029,29грн.

На момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Дженералі-Гарант»за полісом №ВВ4231130 при франшизі 510грн., відповідно до якого ліміт відповідальності СК «Дженералі-Гарант»склав 25500,00грн. З урахуванням франшизи 510,00грн. СК «Дженералі-Гарант»мала обов'язок сплати страхового відшкодування на суму 24990,00грн., про що і повідомила ПрАТ «СК «Провідна»у відповідь на претензію останнього. 03.03.2011р. СК «Дженералі Гарант»сплатила ПрАТ «СК «Провідна»за ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24990,00грн.

З урахуванням того, що ПрАТ «СК «Провідна» сплатило страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 31029,29грн., а СК «Дженералі-Гарант»перерахувала на рахунок ПрАТ «СК «Провідна»за ОСОБА_2 24990,00грн., позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу різницю у розмірі 6039,29грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (а.с.37).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.89). Раніше, в судових засіданнях ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при складені розрахунку доданого до звіту №08/02 від 18.02.2009р. по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «Cheri Eastar DC24B»були використані дані вартості деталей автомобіля марки «Chevrolet Epika», що на його думку коштують значно дорожче деталей на автомобіль марки «Cheri Eastar DC24B», якому була заподіяна шкода в результаті ДТП з його вини. Зважаючи на це, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП визнавав, однак не погоджувався із розміром матеріальної шкоди, визначеною звітом №08/02 від 18.02.2009р.

Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»за довіреністю від 27.12.2012р. в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду з урахуванням всіх обставин справи. Суду пояснив, що в компанії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»не виникло жодних питань, щодо завищеності вартості матеріальних збитків заподіяних автомобілю марки «Cheri Eastar DC24B»визначеної відповідним звітом, оскільки компанія також зверталася до експерта за консультацією, та отримала відповідь, що автомобіль марки «Cheri Eastar DC24B»в системі Reparatur-Kalkulation, яка використовується для розрахунку матеріальної шкоди - відсутній, а тому для проведення калькуляції був взятий аналогічний автомобіль. Посилаючись на дані обставити ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»сплатило ПрАТ «СК «Провідна»суму у розмірі 24990,00грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», Законом України «Про страхування», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»є юридичною особою, має круглу печатку та діє на підставі статуту, є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується статутом (а.с.22-23).

Судом встановлено, що 31.07.2008р. між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/0025692/1608/08 за яким ЗАТ «СК «Провідна»застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 (а.с.4).

Зазначений договір страхування діяв з 01.08.2008р. до 31.07.2009р.

Автомобіль марки «Cheri Eastar DC24B», д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВ України в Одеській області (а.с.5).

16.01.2009р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Cheri Eastar DC24B»під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Деу Ланос»д/н 71136ОК, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВ України в Одеській області №038934 (а.с.7).

Винним у скоєні ДТП постановою Малиновського районного суду м.Одеси №3-795/09 від 03.02.2009р. був визнаний ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.8).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд при винесенні рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Cheri Eastar DC24B», д/н НОМЕР_1.

Оскільки автомобіль «Cheri Eastar DC24B»в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, 19.01.2009р. ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна»із заявою №1601/06/0509 про виплату страхового відшкодування (а.с.9).

ПрАТ «СК «Провідна»було замовлено звіт про оцінку вартості відновленого ремонту та матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «Cheri Eastar DC24B»в результаті ДТП, яка сталая 16.01.2009р.

Згідно звіту №08/02 від 18.02.2009р., виконаного СПД ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Cheri Eastar DC24B»склала 31502,02грн.

Вказаний звіт сторонами не оскаржувався.

04 березня 2009р. ПрАТ «СК «Провідна»склала страховий акт, відповідно до якого сплатило ОСОБА_3 на його рахунок в Приват Банку страхове відшкодування в сумі 31029,29грн., що підтверджується платіжним дорученням №0008517 від 04.03.2009р. (а.с.20).

Судом встановлено, що на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Дженералі-Гарант»за полісом №ВВ4231130, що підтверджується листом СК «Дженералі-Гарант»№1779-21 від 16.02.2011р. (а.с.21).

Відповідно до вищевказаного листа та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ліміт відповідальності СК «Дженералі-Гарант»складав 25500,00грн.

З урахуванням франшизи 510,00грн. СК «Дженералі-Гарант»мала обов'язок сплати страхового відшкодування на суму 24990,00грн., про що і повідомила ПрАТ «СК «Провідна»у відповідь на претензію останнього.

03.03.2011р. СК «Дженералі Гарант»перерахувала за ОСОБА_2 на рахунок ПрАТ «СК «Провідна»страхове відшкодування у розмірі 24990,00грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Провідна»сплатило ОСОБА_3 31029,29грн., а СК «Дженералі Гарант»сплатила ПрАТ «СК «Провідна», то різниця в сумі 6039,29грн. підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Щодо заперечень відповідача в частині не визнання ним розрахунку, за яким було зроблено звіт оцінки вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «Cheri Eastar DC24B», через використання даних вартості деталей автомобіля марки «Chevrolet Epika», то дані заперечення суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач, в підтвердження своїх заперечень, не заявляв клопотань про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд вважає не доведеним той факт, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Cheri Eastar»має бути меншою ніж це було встановлено звітом №08/02 від 18.02.2009р.

При цьому вказаний звіт оцінки вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «Cheri Eastar DC24B»був визнаний ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», у якої не виникло жодних питань, щодо завищеності вартості матеріальних збитків заподіяних вищезазначеному автомобілю.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди в розмірі 6039,29грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір у справі складає 214,60грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 16, 1166,1188,1191,1192 ЦК України, ст. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», що розташована за адресою: 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, /код ЄДРПОУ 23510137, в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, код банку 300120, р/р 265003941501/ витрати, які сплачені в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6039 (шість тисяч тридцять дев'ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», що розташована за адресою: 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, /код ЄДРПОУ 23510137, в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, код банку 300120, р/р 265003941501/ судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: О.М. Сегеда