Рішення № 28583511, 09.01.2013, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1518/1645/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Непо*ящему М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

Встановив:

Позивач -ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 р. на суму 235668 грн. 51 коп., шляхом продажу вказаного будинку ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які проживають у вказаному будинку, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору від 25.07.2008р., ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк»в розмірі 235668 грн. 51 коп. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 25.07.2008р. було укладено договір застави. Предметом застави є нерухоме майно, а саме: житловий будинок в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області. Оскільки, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, тому позивач просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно листа позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, оскільки він отримав кредит в доларовому еквіваленті. В подальшому курс долара піднявся і в не взмозі був сплачувати кредит. Він прохав, щоб кредит йому перевели в гривневий, однак йому відмовили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 25.07.2008 року по 25.07.2013 року включно в розмірі 10430,49 доларів США, а саме 10000 доларів США на споживчі цілі, 300 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту, 78.08 доларів США на сплату страхового платежу страхування майна, 52.41 доларів США на сплату особистого страхування.

Відповідач зобов'язався погашати кредит в порядку, сумах та строках визначених кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом та винагороду (а.с.12-16).

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, про що не заперечував в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої ст. 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором згідно розрахунку відповідач станом на 12.10.2012 року має заборгованість - 29495.43 доларів США, що за курсом НБУ становить 235668.51 грн., яка складається з наступного: 10076.21 долар США -заборгованість за кредитом; 4206.45 долар США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 1140.56 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12637.87 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи 31.29 доларів США -штраф (фіксована частина), 1403.05 доларів США -штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 25.07.2008р. було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме належний йому житловий будинок в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області вартістю 72142.37 грн., що еквівалентно 14896.83 доларів США.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 33 ЗК «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Згідно пп. 42, 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», зазначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, Зокрема, у ній в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю.

За таких підстав суд вважає за можливим позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі, надавши позивачу право продажу вказаного будинку будь-якій особі, з можливістю отримувати необхідні документи.

Відповідно до договору іпотеки від 25.07.2008 року, укладеного між сторонами, визначено, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, сторони початкову вартість визначили 72142,37 грн.

Тому, в резолютивній частині рішення необхідно зазначити вищевказану початкову вартість.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих документів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1023 грн.84 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і порядку, передбачених законом.

У частинах 2, 3 статті 40 Закону України "Про іпотеку" встановлено певний порядок дій Банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщенння протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Законом передбачено проведення процедури виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення і під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Банком надано лист-попередження від 10.09.2012 року на імя відповідача про необхідність звільнення будинку. Однак, доказів вручення вказаного листа відповідачу банком взагалі не надано.

В даному випадку Банк не дотримався цієї процедури, не направив іпотекодавцям та мешканцям спірного житлового будинку письмову вимогу, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині виселення відповідача з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Після виконання вимог, зазначених ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку", позивач не позбавлений права звернення з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 589, 590, 1046, 1049, 1050 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», пп. 42, 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, виселення та стягнення судових витрат задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 року в сумі 235668.51 грн., що є еквівалентом 29495.43 Доларів США, яка складається 10076.21 долар США -заборгованість за кредитом; 4206.45 долар США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 1140.56 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12637.87 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи 31.29 доларів США -штраф (фіксована частина), 1403.05 доларів США -штраф (процентна складова), звернути стягнення на предмет іпотеки: на житловий будинок загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 42.60 кв.м. в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного будинку, який є предметом іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»/49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги , 50 код ЄДРПОУ 14360570/ з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з будь-якою з іншою особою-покупцем, за ціною не нижче 72142.37 грн., з можливістю отримання ПАТ КБ «Приватбанк» витягу з Державного реєстру прав власників, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судові витрати в сумі 2356 грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Вужиловський