Постанова № 28583164, 22.08.2012, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 1317/1296/2012

Категорія 3

Провадження № 2-а/1317/45/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 Радехівський районний суд Львівської області

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радехівської міської ради про визнання неправомірною відповідь №435 від 12.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Радехівської міської ради про визнання неправомірною відповідь №435 від 12.06.2012 року.

В позовній заяві зазначає, що відповідь, яка надана не депутатське звернення від 4.06.2012 року є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Зокрема вказує, що посилання у відповіді міського голови від імені виконкому на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 2.12.2009 року не звільняє від обов»язку виконком скасувати свої попередні незаконні рішення, яким є рішення №287 від 9.12.1997 року. Також зазначає, що рішення суду від 2.12.2009 року, як і ухвала апеляційного суду Львівської області від 12.04.2010 року не дають відповіді про законність чи незаконність рішення виконкому №287 від 9.12.1997 року, а його переїзд на постійне місце проживання з м.Радехова до Червонограда не був предметом спору у цій справі. Крім цього зазначає, що посилання у відповіді на закінчення терміну дії нотаріальної довіреності на право представляти інтереси дочки ОСОБА_2 є некоректним, безпідставним, так як він вимагав і вимагає відповіді на його звернення, яке зареєстроване в міській раді 25.05.2011 року, однак відповіді на звернення так і не отримав. Також посилається на те, що відповідачем не надано відповіді на його звернення, зареєстроване в міській раді за №0-8 від 5.01.2011 року, а термін дії довіреності закінчився 3.07.2012 року. Заява від 14.10.2011 року його дочки ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2) написана останньою на прохання міського голови, а не по своїй волі, а заява від імені ОСОБА_3 невідомо ким написана та підписана.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій просить рішення суду надіслати йому на домашню адресу. Разом із вказаною заявою ним надано суду пояснення на заперечення на позов, в якому просить визнати заперечення незаконним, необґрунтованим та таким, що є достатньо переконливим для задоволення судом його позовної заяви. Також просить врахувати, що відповідач у своїх запереченнях вказав в порядку ст.71 КАС України, що законність рішення №287 від 09.12.1997 року - це є службова інформація з обмеженим доступом, захищена постановою, передбаченою п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а це для нього означає, що він має право знати на підставі якої статті Житлового Кодексу України, або «Правил квартирного обліку» було прийняте рішення виконкому №287 від 09.12.1997 року й при цьому вказує, що не просить від міської ради скасування рішення Радехівського районного суду від 02.12.2009 року.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказує, що позовні вимоги заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь в справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв»язку з цим та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи позовних вимог, заперечення відповідача, з врахуванням їх у сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У відповідності до ст.ст.19, 20 ЗУ "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, а також письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, що позивач звертався до депутата Верховної Ради України В»язівського В.М., який 4.06.2012 року надіслав депутатське звернення в інтересах ОСОБА_1 до міського голови.

На підставі депутатського звернення позивачу ОСОБА_1 та народному депутату В»язівському В.М. була надана відповідь 12.06.2012 року за №435 (а.с.5).

Як вбачається із змісту самого депутатського звернення, яке надіслане до міського голови, до депутата В»язівського В.М. звернувся ОСОБА_1, який у своєму зверненні зазначає, що рішення виконавчого комітету Радехівської міської ради №287 від 09.12.1997 року щодо видачі ордеру на право вселення в квартиру АДРЕСА_1, що в м.Радехові його дружині ОСОБА_5 є незаконним, так як на підставі нього він втратив можливість покращити свої житлові умови. Крім цього, громадянин ОСОБА_1 вимагав копію акту обстеження житлових умов його доньки ОСОБА_2 за її місцем проживання АДРЕСА_2, яка на його думку була незаконно знята з квартирного обліку щодо покращення житлових умов рішенням №126 від 3.08.2010 року виконкомом Радехівської міської ради та вимагав скасування зазначених рішень органу місцевого самоврядування (а.с.33).

Тобто із змісту даного звернення вбачається, що депутат в інтересах позивача вимагає акт обстеження житлових умов його доньки ОСОБА_2 та скасування рішень виконавчого комітету Радехівської міської ради №287 від 9.12.1997 року та №126 від 3.08.2010 року.

Із відповіді №435 від 12.06.2012 року, яка надана Народному Депутату В»язівському В.М. та позивачу, видно, що міський голова надала обґрунтовану відповідь по суті депутатського звернення, яка відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено неправомірності відповіді №435 від 12.06.2012 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.69-71, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радехівської міської ради про визнання неправомірною відповідь №435 від 12.06.2012 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її отримання копії постанови, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Суддя О. З. Семенишин