Рішення № 28582548, 09.01.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/1923/2012

Номер провадження № 2/315/62/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року до суду звернулося комунальне підприємство "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надає відповідачу послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, відповідач зобов`язаний відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укласти договір на отримання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,однак ухилилася від укладення договору та за період з 01.12.2011 року по 01.10.2012 року не сплатив за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 818,79 грн., прохає стягнути з відповідача за надані послуги утримання будинків та споруд та прибудинкової території в сумі 818,79 грн., визнати договір дійсним.

22.11.2012 до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 звернувся з запереченнями на позовну заяву, в яких посилався на те, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 як і інші співвласники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/4 частині даної квартири, до литопада 2011 року він сплачував всі платежі за квартиру, 20.12.2011 року він подав заяву позивачу про те, що має намір сплачувати за належну йому 1/4 частину квартири і він сплачує за 1/ частину квартири, вважає, що інші співвласники відповідно до ст.360 ЦК України зобов`язані утримувати спільне майно, прохає в задоволенні позову відмовити.

13.12.202012 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою, в якій посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надає відповідачу послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, відповідач зобов`язаний відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укласти договір на отримання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, однак ухилилися від укладення договору та за період з 01.12.2011 року по 01.10.2012 року, не сплатили за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 818,79 грн., прохає стягнути з відповідачів за надані послуги утримання будинків та споруд та прибудинкової території в сумі 818,79 грн., визнати договір дійсним.

08.01.2013 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з запереченнями проти позову, посилаючись на те, що вважають, що відповідач повинен був звернутися до суду з заявою про поділ особових рахунків між співвласниками, тоді як позивач не має права самостійно розподіляти витрати між співвласниками, посилаючись на ст.369 ЦК України і п.41,42 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, прохає в задоволенні позову відмовити, розглядати справу у свою відсутність.

08.01.2013 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_6 з запереченнями проти позову, посилаючись на те, що вважають, що відповідач повинен був звернутися до суду з заявою про поділ особових рахунків між співвласниками, тоді як позивач не має права самостійно розподіляти витрати між співвласниками, посилаючись на ст.369 ЦК України і п.41,42 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, прохає в задоволенні позову відмовити, розглядати справу у свою відсутність.

У судовому засіданні представник позивача Власенко О.П. позов підтримав, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надає відповідачу послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, відповідач зобов`язаний відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укласти договір на отримання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, однак ухилилися від укладення договору та за період з 01.12.2011 року по 01.10.2012 року, не сплатили за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 818,79 грн., прохає стягнути з відповідачів за надані послуги утримання будинків та споруд та прибудинкової території в сумі 818,79 грн., визнати договір дійсним.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснивши, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 як і інші співвласники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 1/4 частині даної квартири, до литопада 2011 року він сплачував всі платежі за квартиру, 20.12.2011 року він подав заяву позивачу про те, що має намір сплачувати за належну йому 1/4 частину квартири і він сплачує за 1/ частину квартири, вважає, що інші співвласники відповідно до ст.360 ЦК України зобов`язані утримувати спільне майно, прохає в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_9 суду пояснив, що його довіритель є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 як і інші співвласники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 1/4 частині даної квартири, до листопада 2011 року позивач сплачував всі платежі за квартиру, 20.12.2011 року подав заяву позивачу про те, що має намір сплачувати за належну йому 1/4 частину квартири і н сплачує за 1/ частину квартири, вважає, що інші співвласники відповідно до ст.360 ЦК України зобов`язані утримувати спільне майно, прохає в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Відповідачі у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по 1/4 частині, що підтверджується довідкою.

26.06.2007 року рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області №5 було утворено комунальне підприємство "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області та затверджено його статут.

Відповідно до ст.3.1 Статуту комунальне підприємство "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області створене з метою надання послуг з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та управління будинками та спорудами.

Відповідно до ст.3.2 Статуту предметом діяльності підприємства є прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно- технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, послуги з капітального і поточного ремонту приміщень, будинків і споруд.

03.07.2007 року позивач зареєстрований державою як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.36).

27.07.2007 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області №137 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді"виконавцем послуг з 01.08.2007 року визначено позивача.

30.09.2011 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області №203 "Про затвердження тарифів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинккової території, що надаються КП "Житлосервіс" затверджено тарифи на утримання будинків, споруд та прибудинккової території з 01.11.2011 року.

12.01.2012 року рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області №6 позивача звільнено від сплати судового збору в 2012 році за подачу заяв про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

Відповідачі ухилилися від укладення договору №1225 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується його копією (а.с.3).

В період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року позивачем відповідачам надавались послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової територіїна суму 965,89 грн. , що підтверджується поясненнями представника позивача та випискою з особового рахунку (а.с.2).

Частка заборгованості кожного з відповідачів за цей період становила 1/4 частку від 965,89 грн., а саме 241,47 грн., в тому числі помісячно за листопад 2012 року-23,87 грн., за грудень 2011 року-23,87 грн., за січень 2012 року-26,03 грн., за лютий 2012 року- 24,48 грн., за березень 2012 року-23,87 грн., за квітень 2012 року-23,87 грн., за травень 2012 року-23,87 грн., за червень 2012 року-23,87 грн., за липень 2012 року-23,87 грн., за серпень 2012 року-23,87 грн., за вересень 2012 року-23,87 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року сплатив за надані послуги 242,60 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та випискою з особового рахунку (а.с.2).

Внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 818,79 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.2).

Відповідачі заборгованість не погасили.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися договірні правовідносини по договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачі зобов`язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року сплатив за надані послуги 242,60 грн., а тому останній не має заборгованості по оплаті послуг з з утримання будинку АДРЕСА_1

Судом встановлено, що відповідачам позивачем надавались послуги з утримання будинку АДРЕСА_1: технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку на прибудинковій території, в тому числі в період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року на суму 965,89 грн., але надані послуги відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 на суму 818,79 грн. не оплачені, заборгованість за них на момент розгляду справи судом не погашена.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з посиланням на ст.369 ЦК України та п.41,42 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, так як ст.369 ЦК України вказує на здійснення права спільної сумісної власності, а Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, втратили свою чинність.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору в сумі 214,60 грн. до кожного з відповідачів, то судовий збір в розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з кожного з з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в дохід держави.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договором №452 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2010 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області р/р № 260013011564 у ТВБВ №1007/0207 ВАТ "Ощадбанк України" м. Гуляйполе МФО 313975 ОКПО 35235994 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території за договором № 1225 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року по 242,60 грн.з кожного.

Визнати договір №1225 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між комунальним підприємством "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави р/р № 31213206700101 ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 ЄДРПОУ 373916 отримувач: Держбюджет Гуляйпільського району код бюджетної класифікації 22030001 судовий збір з кожного по 214,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 10.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Ярош С. О.