Постанова № 28580828, 11.01.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/9639/12

№3/12/2618/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, паспорт серії СВ №446219, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 27.10.2001 року, який працює: ТОВ «ОРІЄНТІР», директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про правопорушника в матеріалах справи відсутні),

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №117828 щодо ОСОБА_1 про те, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОРІЄНТІР»(код за ЄДРПОУ 31931213), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.36, оф.121, було виявлено порушення, а саме: пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.5.1 п.138.5, п.138.6, пп.138.8.1, пп.138.8.8.2, п.138.8, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- IV, зі змінами та доповненнями, в результаті чого заниженого податок на прибуток, на загальну суму 88 481 грн., пп.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.5.1 п.138.5.1 п 138.5, п.138.6, пп.138.8.1, пп.138.8.2, п 138.8, ст.138, п.150.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2- 4 квартал 2011 р. у суму 74 000 грн., встановлено правопорушення ведення податкового обліку, не підтверджено документально суми валових витрат. Дата скоєння адміністративного правопорушення 05.09.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з Наказу №3/К від 01.04.2004 року, ОСОБА_1 на підставі рішення зборів засновника ТОВ «ОРІЄНТІР»(протокол зборів №01/04 від 24.03.2000 року) приступив до виконання обовязків директора ТОВ «ОРІЄНТІР»з 01.04.2004 року (а.с.5).

Згідно висновку акту №861/2211/31931213 від 05.09.2012 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ОРІЄНТИР», код за ЄДРПОУ 31931213, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 рік, валютного т а іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 рік, встановлено порушення ТОВ «ОРІЄНТІР»:

1.пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.5.1, п.138.5, п.138.6, пп.138.8.1, пп.138.8.2 п.138.8, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 88 481 грн. у тому числі:

- за 2-4 картали 2011 року 88 481 грн.;

Завищено податок на прибуток на загальну суму 48 281 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року 740 грн., за півріччя 2012 року 48 281 грн.

2.пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.5.1, п.138.5, п.138.6, пп.138.8.1, пп.138.8.2 п.138.8, ст.138, пп.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2-4 квартали 2011 року у сумі 74 000 грн.

3. пп.1.6 п.1 ст.1, пп.4.3.25 п.4.3 ст.4, пп.7.1 п.7 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 780 грн. (а.с.6-29).

На підставі висновку акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької обласної податкової служби №861/2211/31931213 від 05.09.2012 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення №117828 від 25.09.2012 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення №117828, складеному 25.09.2012 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 05.09.2012 року. Проте, з матеріалів справи вбачається, що датою скоєння правопорушення є «2-4 квартали 2011 року та 1 півріччя 2012 року».

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:Р.С. Холод