Рішення № 28580441, 27.09.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 2-4109/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Макєвніній Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань та стягнення моральної шкоди, в якій він просив стягнути відповідача на його користь виплачені ним гроші в сумі 17 597 грн. 94 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.08.2009 року у місті Сєвєродонецьку між відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» та позивачем було укладено договір № 001493. Предметом Договору є надання позивачу позики в сумі 70 000 грн. (сімдесят тисяч грн.) для придбання житла. 28.08.2009 р. ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання по Договору і вніс через Донецьку обласну філію по квитанції № 1900976 - 1806 грн. на користь відповідача. Починаючи з вересня 2009 р. позивач виконував свої зобов'язання по Договору та вносив на поточний рахунок відповідача через різні банківські установи до лютого 2011 р. в обсязі 17 597 грн. 94 коп., в тому числі реєстраційний платіж 1 806 грн., адміністративні затрати 5 292 грн., та помісячний платіж 10 499 грн. 94 коп. В договорі не обумовлені строки його авансових платежів, хоча при його укладенні адміністрація «Благо - Інвест» запевнила ОСОБА_1, що такі платежі будуть не більше 3-4 місяців. На його прохання, коли він отримає позику, йому відповідали - чекайте, найближчим часом виплатять. Але минуло 17 місяців, а позивач не отримав ні копійки. 02.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відповідача про повернення йому всієї виплаченою суми та розірвання договору. В листі від 25.02.2011 р. відповідач запевнив його про повернення грошей та розірвання договору. Та минуло вже 10 місяців, а ця сума не виплачена по теперішній час. Повіривши, що швидко отримає позику, він звернувся до своїх батьків за допомого, так як не мав постійної роботи, а тому і не мав доходів. Зі своїх мізерних пенсій, хворі старі люди (батьку 74 року, матері 68 років) давали йому гроші для виплати внесків відповідачу. Так 17 місяців не маючи грошей для свого утримання лікування (обоє хворіють) вони віддавали останнє, щоб позивач мав можливість де жити. Після укладення договору з TOB «Благо - Інвест», в надії швидкого отримання позики, ОСОБА_1 домовився в селі Воронове з продавцем житлового будинку про переїзд в будинок до нього з виплатою після отримання цієї позики в найближчій час. Але пройшло більше 1,5 року, продавець не міг більше терпіти, знайшов іншого покупця і він змушений був покинути приміщення в січні місяці 2011 р. На його умовляння, що зимою він з маленькою дитиною, і їм ніде жити, продавець виставив позивача з хати. ОСОБА_1 переніс тяжкі моральні страждання та матеріальні збитки, і не тільки він, а його 8-річна дитина та дружина, та старенькі батьки. Позивач з великим трудом знайшов маленьку кімнату за великі гроші під найм. Таким чином він залишився без грошей та житла, не має постійної роботи, дружина вагітна, стоїть на обліку в центрі зайнятості в м.Сєвєродонецьку. Через нестачу грошей у батьків загострилися хвороби - у батька виразку шлунку, у матері серцеві негаразди, а зараз не має за що купувати ліки, які коштують великі гроші. Враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по Договору, не заплатив йому ні копійки, і розірвавши договір теж не виплатив позивачу борг, вважає, що він має законне право на відшкодування збитків в повному обсязі.

Представником відповідача до суду були надані заперечення, в яких представник відповідача вказав, що вони вважають позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив залишити позов без задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Додаткових пояснень не мав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно дфффо ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, 28.08.2009 року між відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договір № 001493, предметом якого є надання ОСОБА_1 позики на придбання житла.

Вказане також підтверджується матеріалами справи, а саме: Договором № 1493 від 28.08.2009 року між ТОВ «Благо - Інвест» та ОСОБА_1; Додатком № 1 до Договору № 1493 від 28.08.2009 року; Додатком № 2 до Договору № 1493 від 28.08.2009 року; заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Благо - Інвест» від 02.2011 року про розірвання договору та повернення платежів; повідомленням ТОВ «Благо - Інвест» № Кл-75507 від 25.02.2011 року, в якому вказано, що адміністрація ТОВ «Благо - Інвест» повідомляє про розірвання Договору та повернення сплачених ОСОБА_1 коштів адміністратор здійснює згідно п.8.2. ст. 8 Додатку № 2 до Договору № 001493; копіями квитанцій про сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Благо - Інвест» на загальну суму 17597 гривень 94 копійки.

Як видно з матеріалів справи, то сторони розірвали вищевказаний договір, що підтверджується повідомленням про розірвання договору від 25 лютого 2011 року за № Кл-75507 в якому зазначено що повернення сплачених коштів Адміністратор здійснює згідно п. 8.2 статті 8 Додатку №2 до Договору №001493.

Згідно п.8.2. ст. 8 Додатку № 2 до Договору № 001493 сторони дійшли згоди, якщо учасник або адміністратор виявить бажання розірвати в односторонньому порядку після встановленого в п.8.1 даної статті терміну, тоді реєстраційний платіж та Адміністративні витрати учаснику не повертаються. Враховуючи те, що сплачені кожним учасником Чисті внески були надані у позику, використанні для оплати товарів, що були передані учасникам, які отримали дозвіл, адміністратор здійснить повернення сплачених учасником чистих внесків протягом 30 банківських днів від дня закриття групи, до якої належав учасник.

На даний час відповідачем не було здійснено повернення чистих внесків позивачу, які сплачені останнім у розмірі 17597,94 грн.

Отже позовні вимоги щодо стягнення суми у розмірі 17597,94 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Розмір вказаної суми підтверджується копіями квитанцій наданими позивачем.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні інших цивільних прав, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

В судовому засіданні позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження того, що йому неповерненням сум боргу було завдано моральну шкоду. Отже посилання на те, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав, суд не може взяти до уваги і вважати достатніми для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,1046 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест», ЄДРПОУ 34521059, м.Житомир вул. Хлібна, 9, оф.4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 17597 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 94 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. І. Туренко