Ухвала суду № 28579654, 09.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"09" січня 2013 р.

Справа № 5023/5241/12

вх. № 5241/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Стандарт вкуса", с. Стара Покровка

відповідача-2: Чугуївської районної державної адміністрації, м. Чугуїв

відповідача-3: Міськрайонного управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області, м. Чугуїв

про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів - Приватного підприємства "Стандарт вкуса", Чугуївської районної державної адміністрації та Відділу Держкомзему у м. Чугуїв. В позовній заяві прокурор просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області № 293 від 29.03.2010р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди ПП "Стандарт вкуса" на земельні ділянки на території Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання їх в оренду; визнати недійсним договір оренди землі № 208/06-12 від 09.04.2010р., укладений між ПП "Стандарт вкуса" та Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області, та зобов'язати Міськрайонного управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі, зобов’язати повернути у придатному для використання стані вищевказану земельну ділянку загальною площею 29,9773 га, у т.ч. 29,9773 га —ріллі, що знаходиться на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (за межами населеного пункту), до власності держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області; визнати недійсним договір оренди землі № 209/06-12 від 09.04.2010, укладений між ПП "Стандарт вкуса" та Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області, та зобов'язати Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі, повернути у придатному для використання стані вищевказану земельну ділянку загальною площею 36,5859 га, у т.ч. 36,5859 га —ріллі, що знаходиться на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (за межами населеного пункту), до власності держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області.

В судовому засіданні 10.12.2012р. третій відповідач (Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області) правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення, яка була вручена третьому відповідачеві 23.11.2012р.( т.І, а.с.76). Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. третього відповідача було зобов’язано надати до суду: відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; усі документи, які були підставою для ухвалення спірних розпоряджень, укладення спірних договорів та їх державної реєстрації; проекти відведення земельних ділянок, докази їх погодження та затвердження; докази виконання спірних договорів (акти прийому-передачі земельних ділянок, докази оплати за договорами); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом листопад 2012р.; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків. Натомість через канцелярію суду третій відповідач надав клопотання (вх.№ 21285), в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що на адресу Міськрайонного управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області прокурором не надіслано копії позовної заяви та додатки до неї, а змоги третього відповідача ознайомитися з матеріалами справи не має. Розгляд справи було відкладено за клопотанням Міськрайонного управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області та у зв’язку із ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів. При цьому третього відповідача та інших учасників судового процесу судом було вдруге зобов’язано надати необхідні для розгляду справи документи. Ухвала про відкладення розгляду справи була вручена третьому відповідачеві 28.12.2012р. (т.І, а.с.146).

В судовому засіданні, призначеному на 09.01.2013 р. третій відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду в порядку ст.22 ГПК України надав ще два клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 23890), (вх.№ 290), посилаючись на обставини, викладені в раніше поданому клопотанні про відкладення розгляду справи (вх.№ 21285), а саме: на адресу Міськрайонного управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області прокурором не надіслано копії позовної заяви та додатки до неї, а змоги третього відповідача ознайомитися з матеріалами справи не має.

Право суду зобов’язувати і кореспондуючий йому обов’язок прокурора, сторони, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб виконувати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо, надати документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору) закріплений в ст. 65 ГПК України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Проте, станом на даний час жодна ухвала господарського суду Харківської області третім відповідачем не виконана. Факт невиконання ухвал вбачається з наявних у справі матеріалах та підтверджується самим третім відповідачем у його клопотаннях.

Є юридично неспроможними та такими, що суперечать матеріалам справи намагання третього відповідача пояснити невиконання ним вимог ухвали суду ненадісланням йому прокурором копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, у справі (т.І, а.с. 12, 17) містяться докази які спростовують це твердження відповідача - копія фіскального чеку Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з відміткою про відправлення кореспонденції на адресу третього відповідача та опис поштового вкладення з якого вбачається факт надіслання третьому відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (всього 28 предметів).

Крім того, суд звертає увагу третього відповідача на те, що згідно з чинним господарським процесуальним законодавством до функцій господарського суду не відносить пересилка кореспонденції між сторонами справи, як це просить зробити третій відповідач. Натомість в силу приписів ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Отже, третій відповідач в разі не отримання ним копії позовної заяви зобов’язаний виконуючи свій процесуальний обов’язок самостійно ознайомитись із матеріалами справи і, за необхідності, зробити копії відповідних документів.

Такі обставини, а саме невиконання Міськрайонним управлінням Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області вимог ухвал господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р., від 10.12.2012 р., невиконання обов’язків по добросовісному користуванню процесуальними правами, по прояву взаємної поваги до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, по вжиттю заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи є порушенням вимог Закону.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 29, 65, 86, 90 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу в Головне управління Держкомзему у Харківській області для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття заходів на усунення недоліків в організації роботи Міськрайонного управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області при підготовці до участі в судових засіданнях та при виконанні судових рішень.

2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні рішення суду.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

4. Направити окрему ухвалу до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття заходів на усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі в судових засіданнях та при виконанні судових рішень.

5. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні вимог ухвал суду.

6. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Суддя Бринцев О.В.