Постанова № 28578536, 29.12.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/2041/12

2-а/433/123/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши в смт. Покровське в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, посилаючись на те, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилися направлені нею для примусового виконання 6 виконавчих листів, виданих Покровським районним судом Дніпропетровської області від 22.05.2012 року. 28.11.2012 року позивачка отримала поштою постанови відповідача від 12.11.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно яких боржником в особі УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області проведено перерахунок за вказані у виконавчих листах періоди, але виплата суми не проведена через відсутність майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, у зв'язку з чим вимоги виконавчого документу виконані частково лише в частині перерахунку. Так, зазначені обставини виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі та як наслідок подальшого здійснення виконавчого провадження. Позивачка вважає доводи відповідача про відсутність бюджетних коштів безпідставними, в зв'язку з чим просить суд визнати протиправними дії посадових осіб ДВС -в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Клименко О.С. та старшого державного виконавця Данилевської Т.М. щодо повернення їй виконавчих листів; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанови про повернення виконавчого документа від 12.11.2012 року по виконавчим провадженням ВП №34756148, №34755277, №34752429, №34749111, №34755777; поновити виконавче провадження ВП№34756148, №34755277, №34752429, №34749111, №34755777; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно наданих суду письмових заперечень представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебували 6 виконавчих листів, виданих Покровським районним судом Дніпропетровської області від 22.05.2012 року. За даними виконавчими листами державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 15.10.2012 року, копії кожної постанови були направлені боржнику для виконання, стягувачу для відома. В подальшому від боржника надійшли повідомлення про проведення перерахунку за кожним виконавчим документом. Ураховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем за кожним виконавчим документом 12.11.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії постанов надіслані сторонам виконавчого провадження, оригінал кожного виконавчого листа по справі було повернуто стягувачу. У супровідному листі відділу від 12.11.2012 року до кожної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, стягувачу було роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документу в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 12.11.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві є обґрунтованими.

Відповідно до ухвали від 17.12.2012 р. по справі відкрито провадження згідно з вимогами ст.183-2 КАС України та вирішено розглядати справу в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, вважаю, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом достовірно встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебували 6 виконавчих листів:

- виконавчий лист по справі №2-а-658/10, виданий 22.05.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області в частині зобов'язання УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 12.01.2010 року по 21.04.2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат (а.с.19);

- виконавчий лист по справі №2-а-746/11, виданий 22.05.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області в частині зобов'язання УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 18.04.2011 року по 18.06.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат (а.с.23);

- виконавчий лист по справі №2-а-331/10, виданий 22.05.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області в частині зобов'язання УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 22.04.2010 року по 15.10.2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат (а.с.20);

- виконавчий лист по справі №2-а-1007/11, виданий 22.05.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області в частині зобов'язання УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат (а.с.24);

- виконавчий лист по справі №2-а-403/11, виданий 22.05.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області в частині зобов'язання УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 16.10.2010 року по 16.01.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат (а.с.21);

- виконавчий лист по справі №2-а-633/11, виданий 22.05.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області в частині зобов'язання УПФУ у Покровському районі Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 17.01.2011 року по 17.04.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем за кожним виконавчим документом 12.11.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої УПФУ у Покровському районі м. Дніпропетровська було проведено перерахунок ОСОБА_1, але виплата сум не проводилася , у зв'язку з чим вимоги виконавчого документу виконані частково лише в частині перерахунку. Виплати сум по перерахункам за рішенням судів на користь стягувачів не здійснюються у зв'язку з тим, що кошти, які призначені на виконання рішень судів не були перераховані на розрахункові рахунки управління; виплата коштів буде здійснена додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки управління, що дана установа зобов'язується здійснити виплати всім пенсіонерам за додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки Управління. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 було повернуто оригінали кожного виконавчого листа по справі (а.с.8, 10, 12, 14, 16, 18).

З копій супровідних листів до кожної постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.11.2012 року, ОСОБА_1 було роз'яснено, що повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законодавством (а.с.7, 9, 11, 13, 15, 17).

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що у ході виконання виконавчих документів (виконавчі листи №2-а-658/10, №2-а-746/11, №2-а-331/10, №2-а-1007/11, №2-а-403/11, №2-а-633/11, видані 22.05.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області), виникли обставини, що виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі та як наслідок - подальшого здійснення виконавчого провадження, а тому постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 12.11.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві є обґрунтованими, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Пустовар