Ухвала суду № 28577179, 10.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

10 січня 2013 року Справа № 11/1009-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Вірстюк Д.Д. ( довіреність № 1218/12 від 22.10.2012 р. )

апелянта - Чорний В.Я (договір від 24.12.13р.)

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи Мосендза Петра Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.11 р.

у справі № 11/1009-10 (суддя Радченя Д.І. )

за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці, Ярмолинецького району

про зобов'язання виконати умови договору та передати квартиру №12 (3 поверх) за адресою буд.176/1 вул. Чорновола, м.Хмельницький

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду внесено зміни до складу колегії. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010р. перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в якому просив зобов'язати Закрите акціонерне товариство Ярмолинецький "Агробуд" виконати взяті зобов'язання по договору №1 від 20.10.2006 року і додатковій угоді №1 від 01.03.2007 року та передати позивачу у власність упорядковану квартиру №12 (3 поверх), загальною площею 75,38 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 176/1.

Рішенням господарського суду Хмельницької області №11/1009-10 від 14.06.2011 року (суддя Радченя Д.І.) позов задоволено та зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Ярмолинецький "Агробуд", (вул.Фрунзе, 6, с.Солобківці Ярмолинецького району, Хмельницької області, код 03587537) виконати взяті зобов'язання по договору №1 від 20.10.2006 року та протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію передати Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Хмельницькій області, (вул.Соборна, 75, м.Хмельницький, код 26293548) у власність упорядковану квартиру №12 (3 поверх), загальною площею 75,38 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола, 176/1. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький "Агробуд" в доход Державного бюджету України 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З тексту оскаржуваного рішення господарського суду від 14.06.2011 р. вбачається, що 20 жовтня 2006р. між ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" (сторона 1) та Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Хмельницькій області (сторона 2) укладено договір за №1 на пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 176/1 шляхом фінансування Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Хмельницькій області будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим Договором (п. 1.1).

Згідно з 1.4 Договору протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію сторона 1 зобов'язується передати Стороні 2 у власність упорядковану квартиру №20 (5 поверх), загальною площею 72,2 кв.м. з наданням усіх необхідних документів на цю квартиру, а також сприяти стороні 2 в оформлені права власності на неї.

У зв'язку із внесенням змін в проектну документацію будівництва, п. 1.4 договору №1 на пайову участь у будівництві, змінено в частині передачі квартири №12 (3 поверх), загальною площею 75,38кв.м. замість квартири №20 (5 поверх), загальною площею 72,2 кв.м., про що сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 28.07.2008р.

Відповідно до платіжного доручення №477 від 16.11.2006р. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти за квартиру згідно Договору в сумі 159995,00 грн.

Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем обов'язку по закінченню будівництва, здачі будинку в експлуатацію та передачі позивачу у власність квартири у строк встановлений п.п. 1.3, 1.4 Договору та п.1.1 додаткової угоди №1 від 01.03.2007р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа Мосендз Петро Петрович оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі. Скаржник, також, просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та Міністерство внутрішніх справ України.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу фізична особа Мосендз Петро Петрович зазначає, що 26 липня 2012 року на спільному засіданні адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії УМВС України в Хмельницькій області вирішено надати йому службову квартиру №12, що по вул. Чорновола, 176/1 Д в м. Хмельницькому, на підставі наказу МВС України №1039 від 10.09.2004 року "Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними особами рядового і начальницького складу ОВС України та військовослужбовцями внутрішніх військ МВС України". Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №711 від 23.08.2012 року вищевказана квартира була надана йому як службова. 06.09.2012 року скаржник отримав відповідний ордер на жиле приміщення за № 000841 Серія ХМН, яким підтверджується його право користування квартирою №12, загальною площею 78,0 кв. м., що знаходиться по вул. Чорновола, 176/1 Д в м. Хмельницькому.

Апелянт звертає увагу на те, що при вирішенні даної справи до участі у ній не були залучені Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, який був замовником будівництва цього будинку та Міністерство внутрішніх справ України, яке є розпорядником коштів державного бюджету України, що були залучені на це будівництво.

Право власності Міністерства внутрішніх справ України на вказаний об'єкт нерухомості виникло на підставі ст.ст. 328 та 331 Цивільного кодексу України як на новостворене нерухоме майно.

Квартира № 12 знаходиться в 40-квартирному житловому будинку по вулиці Чорновола, 176/ІД у м. Хмельницькому. Будинок збудований на кошти державного бюджету, що виділялися МВС для будівництва житла працівникам органів внутрішніх справ. Вказаний будинок був зведений на земельній ділянці, що була виділена в постійне землекористування Управлінню МВС України в Хмельницькій області на підставі рішення Хмельницької міської ради від 30.01.2008 № 14 для проведення реконструкції зональної державної спеціалізованої лабораторії під 240-квартирний житловий будинок з вбудованим магазином та офісом. На підставі вказаного рішення УМВС України в Хмельницькій області був виготовлений акт на постійне користування земельною ділянкою № ЯЯ 338553 від 21.07.2008р.

Виконуючи державну програму по будівництву житла, відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 10.06.2008 року уклав з приватним підприємством "ЦемБудРесурс" договір № 2/17-08 генерального підряду на капітальне будівництво.

За умовами договору №2/17-08 ПП "ЦемБудРесурс", генпідрядник за договором, зобов'язувався виконати роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, загальною площею 2 580 кв.м., на підставі проектно-кошторисної документації Замовника та здати об'єкт у встановлені терміни. В свою чергу Замовник - ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт в розмірі 5 847 354 грн. за рахунок коштів державного бюджету.

Договором не передбачалося участі інших сторін, що розміщують замовлення на будівництво або здійснюють вкладення коштів в будівництво будь-яким іншим шляхом.

08.05.2009року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області надала Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області дозвіл на виконання будівельних робіт за № 0422 для проведення реконструкції незавершеного будівництва зональної державної спеціалізованої лабораторії під будівництво II черги 40-квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1. Згідно вказаного дозволу будівельні роботи проводив генпідрядник ПП "ЦемБудРесурс".

29.12.2010 року після закінчення будівництва вказаного будинку інспекція ДАБК у Хмельницькій області видала сертифікат відповідності, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта - 40-квартирного житлового будинку з вбудованим магазином та офісом в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, замовником якого є ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правилам та підтвердила його готовність до експлуатації.

Після здачі 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому у МВС України як у особи, уповноваженої здійснювати управління об'єктами права державної власності, виник обов'язок здійснити реєстрацію прав власності на квартири у вказаному будинку, зокрема й на квартиру № 12. Будь-які інші особи права власності на вказаний будинок або на цю квартиру не мають.

На думку скаржника, викладене свідчить, що квартира № 12 в 40-квартирному житловому будинку в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1 була збудована на цільові державні кошти, виділені МВС України для фінансування будівництва житла на підставі договору підряду, єдиними сторонами якого були ВКБ УМВС України в Хмельницькій області ПП "ЦемБудРесурс".

У зв'язку з цим право власності на вказану квартиру виникло у МВС України як особи, за кошти якої вказана квартира була побудована.

Скаржник вважає, що докази, надані позивачем, в якості обґрунтування власних позовних вимог та підтвердження існування в останнього права на цю квартиру, є неналежними, а в силу положень ЦК України угода є нікчемною.

Так, позивач у даній справі посилається на укладений між ним та ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" договір на пайове будівництво від 20.10.2006р. № 1, за умовами якого позивач зобов'язувався здійснити фінансування будівництва будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому, а після завершення будівництва отримати квартиру № 20 загальною площею 72,2 кв.м.

На момент укладення вказаного договору особа, що здійснювала залучення коштів на вказане будівництво, повинна була бути власником або землекористувачем ділянки, на якій проводилося будівництво, мати право власності на об'єкт нерухомості, що будувався, або мати дозвіл на будівництво та бути уповноваженою особою, що мала права здійснювати розподіл квартир у вказаному будинку.

Апелянт зазначає, що ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" для здійснення залучення коштів на будівництво будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому, та в подальшому - розподіл в ньому квартир, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення вказаного правочину.

Скаржник також зазначає, що в період з жовтня 2003 року до червня 2008 року між ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" дійсно діяв договір підряду №1/552-03 від 28.10.2003 року, за умовами якого останнє взяло на себе обов'язок побудувати низку об'єктів нерухомості за різними адресами в м. Хмельницькому загальною площею 222 56, 85 кв.м на загальну суму 27 510 000 грн. (виходячи з ціни 1236 грн. за 1 кв.м.).

Пунктом 3.2 договору підряду передбачалося, що якщо Замовник не має змоги профінансувати Генпідряднику роботи, він надає право реалізації цих квартир, що обумовлюється додатковими угодами.

Надання Замовником права Генпідряднику здійснювати реалізацію квартир є істотною зміною умов договору, оскільки змінюється предмет договору та порядок оплати виконаних робіт, що належать до істотних умов договору.

Таким чином, укладення будь-яких додаткових угод подібного типу до цього договору означає внесення до нього змін.

Однак, жодних додаткових угод про надання права на реалізацію квартир, в тому числі № 12 по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому, між ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" не укладалося, пропозицій щодо внесення змін до нього сторонами не ініціювалося.

ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області як Замовник будівництва виконував всі умови договору, а саме здійснював фінансування будівництва житлового будинку, що підтверджується п. 3.1 даного договору, внаслідок чого підстав для додаткового залучення коштів не існувало.

Крім того, такі угоди й не могли бути укладені до закінчення будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію, оскільки реалізація (купівля-продаж, дарування) квартир, про що йдеться в пункті 3.2 договору підряду, можлива лише після введення будинку в експлуатацію у встановленому законом порядку та оформлення права власності на відповідні квартири згідно законодавства.

Скаржник вважає, що договір на пайове будівництво від 20.10.2006р. № 1 і додаткову угоду №2 від 28.07.2008р. щодо внесення змін до договору на пайову участь в будівництві від 20.10.2006 р. та придбання квартири № 12 по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" останнє уклало незаконно, за відсутності будь-яких повноважень на укладення такого правочину, в порушення ст. 203 ЦК України, оскільки ВКБ УМВС України як замовник даного будівництва не надавав такого права ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд".

У відповідності до умов договору підряду № 1/552-03 від 28.10.2003 року ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" було лише підрядником, тобто здійснювало до червня 2008 року будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку.

В подальшому, у зв'язку з порушенням зі сторони ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" умов договору та строків будівництва на даному об'єкті Замовником було замінено генерального підрядника.

На думку скаржника, позивач уклав правочин на придбання квартири з особою, яка не мала необхідного права на вчинення такого правочину.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про права осіб, що не були залучені до справи, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. року відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу фізичної особи Мосендза Петра Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 року у справі №11/1009-10.

Від Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи Мосендза Петра Петровича та матеріали справи №11/1009-10, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла висновку про припинення апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник - фізична особа Мосендз Петро Петрович не є стороною у даній справі, однак для з"ясування обставин справи, зокрема, чи вирішував місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення питання про права та обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу, а також чи підтверджуються такі обставини належними доказами у справі, апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення у даній справі прийняте господарським судом Хмельницької області 14.06.2010р., тоді як рішення про виділення спірної квартири, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176/1 Мосендзу Петру Петровичу було прийнято виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 23.08.2012р., тобто більш ніж через два роки після прийняття рішення у справі №11/1009-10.

Колегія суддів дійшла висновку, що на час прийняття оскаржуваного рішення фізична особа Мосендз Петро Петрович не мав жодного відношення до спірної квартири, а тому його права та інтереси на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції не могли бути порушені.

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз"яснено, що у випадку коли права особи, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Отже, прийнявши апеляційну скаргу фізичної особи Мосендза Петра Петровича до провадження, у судовому засіданні перед початком перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого суду по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду з"ясувала, що питання про права і обов'язки фізичної особи Мосендза Петра Петровича у справі судом першої інстанції не вирішувалися, а тому права фізичної особи Мосендза Петра Петровича оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушені.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що фізична особа Мосендз Петро Петрович не є суб"єктом апеляційного оскарження у даній справі, а тому апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК. Не підлягає також задоволенню клопотання скаржника про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та Міністерство внутрішніх справ України

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 року у справі №11/1009-10 за апеляційною скаргою фізичної особи Мосендза Петра Петровича - припинити.

2. Справу №11/1009-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Ухвалу направити Першому заступнику прокурора Хмельницької області, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, відповідачу та скаржнику.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.