Рішення № 28577063, 09.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13р. Справа № 15/5005/10574/2012За позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного підприємства, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград

про стягнення 63 872,51 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Носков О.В., представник за довіреністю № 07 від 05.12.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного підприємства (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (далі-відповідач), про стягнення 63 872,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 60 від 07.10.10р., в частині повного та своєчасного розрахунку.

Сума позову складається з наступних сум:

- заборгованість за виконані роботи у розмірі 56 260,61 грн.

- пеня у розмірі 5 638,50 грн.

- 3% річних у розмірі 1973,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.12.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 25.12.12р.

Ухвалою господарського суду від 25.12.12р. розгляд справи відкладено на 10.01.13р., повторно зобов'язано сторін виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 07.12.12р.

10.01.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення телеграми (а.с. 22).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.01.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.10р. між позивачем та Будівельним управлінням №10 (яке не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", тобто далі - відповідач) було укладено договір підряду № 60 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач зобов'язаний у порядку та за умовами, встановленими цим Договором, своїми силами виконати роботи по вогнезахисній обробці металоконструкцій складом "Ендотерм 170205" загальною площею 426 кв. м., очищених від пилу, бруду, зайвих включень, сухих, а також дерев'яних конструкцій складом "Ендотерм 250103" загальною площею 785 кв. м. (надалі - роботи), що є невід'ємною частиною Договору, а відповідач зобов'язаний створити позивачу необхідні для виконання цих робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умовам Договору.

Відповідно п. 1.2. Договору, позивач видає на виконані роботи наступний комплект документації: проект проведення робіт на вогнезахист, сертифікати на вогнезахисні состави, рахунок-фактуру, акт на виконані роботи, акт прийому МК ти ДК пожнадзором.

Вартість робіт, доручених до виконання позивачу складає 128 492,40 грн. з ПДВ (п. 2.1. Договору).

Як зазначено у п. 2.4. Договору, оплата робіт проводиться відповідачем протягом 30 календарних днів, після підписання акту виконаних робіт, на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 3.1. Договору, позивач виконує роботи згідно з кошторисною документацією.

В п. 4.1. Договору зазначено про те, що початок робіт з 06 жовтня по 20 жовтня 2010 року по вогнезахисній обробці дерев'яних та металевих конструкцій.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що приймання виконаних позивачем робіт оформлюється актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно п. 5.2. Договору, відповідач протягом 5-ти днів з моменту отримання акту виконаних робіт зобов'язаний підписати акт або надати мотивовану відмову від підписання акту. Підписання акту виконаних робіт відповідачем є підтвердженням відсутності претензії до виконаних робіт.

Відповідно п. 5.3. Договору, відповідач протягом 30 днів з моменту підписання акту виконаних робіт зобов'язаний сплатити суму, згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Позивач зобов'язаний своїми силами та приладами виконати роботу згідно кошторисної документації в строки, узгоджені даним Договором (п. 6.1.1. Договору).

Як зазначено у п. 6.2.2. Договору, позивач має право отримувати від відповідача оплату за виконані об'єми робіт в розмірі та в строки, узгоджені даним Договором.

Відповідач зобов'язаний у 3-денний строк прийняти виконану позивачем роботу та підписати акт здачі-прийняття виконаних робіт або відмовитись від прийняття робіт із зазначенням причин відмови від акту, підписаним обома сторонами (п. 6.3.4. Договору).

Згідно п. 6.3.5. Договору, відповідач зобов'язаний оплатити позивачу виконану роботу в розмірі та в строки, встановлені даним Договором.

У випадку порушення зобов'язання, що виникає з даного договору, сторона несе відповідальність, встановлену Договором і діючим законодавством України (п. 7.1. Договору).

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строку розрахунку за договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

В п. 7.4. Договору зазначено про те, що у випадку порушення відповідачем строків прийняття виконаних робіт за договором відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,5% від суми виконаних робіт, вказаних в акті, за кожний день прострочення.

Згідно п. 8.1. Договору, всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з Договору або у зв'язку з його виконанням, будуть по можливості, вирішуватися шляхом переговорів уповноважених представників сторін.

Відповідно п. 8.2. Договору, спір, неврегульований сторонами, підлягає передачі на розгляд у господарський суд, згідно з діючим законодавством України.

Так, за результатами виконаної позивачем роботи сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 40381 від 02.12.10р. на загальну суму 116 260,61 грн. (а.с.11).

Після чого, як зазначає позивач, відповідач розрахувався з позивачем частково, а саме в сумі 60 000,00 грн., в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за виконані роботи у розмірі 56 260,61 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем відповідно до п. 7.3. Договору була нарахована для сплати відповідачу пеня в розмірі 5638,50 грн., а також відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 1 973,40 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 56 260,61 грн., пеню у розмірі 5 638,50 грн. та 3% річних у розмірі 1973,40грн.

В свою чергу відповідач доказів повного та своєчасного виконання зобов'язання за Договором на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи (а.с.11-14). Крім того, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 40381 від 01.12.10р. підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь яких зауважень.

Пунктом 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.08р. № 01-8/211 роз'яснено, що діями вказаними у ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України, можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).

Факт часткової оплати за виконані роботи на суму 60 000 грн., свідчить про те, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 56 260,61 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строку розрахунку за договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Так, відповідно до п. 7.3. Договору позивачем була нарахована пеня за період з 03.01.11р. по 03.06.11р. у розмірі 5 638,50 грн., розрахунок якої господарським судом перевірено та визнано таким, що зроблено не вірно.

Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства, пеня за період з 03.01.11р. по 03.06.11р. складає 3 631,51 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 3 631,51 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем було нараховано до сплати відповідачу 3% річних за період з 03.01.11р. по 06.03.12р. у розмірі 1973,40 грн.

Розрахунок 3 % річних судом перевірений та визнаний таким, що зроблений вірно.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 1973,40 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість за виконані роботи у розмірі 56 260,61 грн., пеня у розмірі 3 631,51 грн., 3% річних у розмірі 1973,40 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 839, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174,193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" (м. Павлоград, вул.Промислова, буд. 1а, код ЄДРПОУ 05517392) на користь Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, буд. 18, код ЄДРПОУ 00182877) заборгованість за виконані роботи у розмірі 56 260,61 грн. (п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят грн.61 коп.), пеню у розмірі 3 631,51 грн. (три тисяч шістсот тридцять одна грн. 51 коп.), 3% річних у розмірі 1 973,40 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три грн. 40 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 11.01.13р.