Рішення № 28573870, 10.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/16620-2012 10.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк»

Про зобов'язання повернути документи

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Ткачук В.П. -по дов. № б/н від 12.03.2012

Курочка Б.В. -по дов. № б/н від 30.07.2012

Від відповідача Кривенда М.В. -по дов. № 172-ГО/12 від 21.12.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»передати позивачу згідно договору про відповідальне зберігання № 31/Z-08-DZ від 11.04.2008 за актом прийому-передачі наступні документи:

- реєстраційне посвідчення від 27.08.2004;

- договір купівлі-продажу № б/н від 19.08.2004;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 46402 від 19.08.2004;

- акт приймання-передачі № б/н від 21.08.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/16620-2012 та призначено її до розгляду на 06.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/16620-2012 від 06.12.2012, в зв'язку з не з'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.11.2012, розгляд справи був відкладений на 13.12.2012.

Відповідач у поданому 12.12.2012 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує з огляду на наступне. 11.04.2008 між ТОВ «Укрпромбанк»та ТОВ «Металагротрейд»укладено кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до якого позивач відкриває позичальнику відновлювальну відкриту мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кошти в сумі еквівалентній 200 000,00 доларів США на строк кредитування - з 11.04.2008 по 10.04.2011 зі сплатою відповідачем процентів за користування кредитом в розмірі 13,25% річних у доларах США, 11,5% річних у євро, 19,0% річних у гривні. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між Банком та ТОВ «Металагротрейд»укладено Іпотечний договір № 31/Z-08 від 11.04.2008. За умовами договору Іпотекодавець зобов'язаний передати Банку оригінали правовстановлюючих документів до моменту припинення іпотечного договору. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на рішення суду від 08.08.2012 та зміст ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Відповідач вважає, що твердження позивача стосовно повного виконання зобов'язання є передчасним, оскільки постанова суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження від 12.11.2012 оскаржується у касаційному порядку. Крім того відповідно до п. 2.3.4. договору № 31/2-08-02 про відповідальне зберігання від 11.04.2008 Банк зобов'язується після припинення дії договору іпотеки повернути іпотекодавцю документи за актом прийому-передачі. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином іпотека буде вважатися припиненою в т.ч. і у випадку виключення нотаріусом відповідного запису з реєстру у Державному реєстрі іпотек. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 13.12.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.12.2012.

Відповідачем 17.12.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті пов'язаної з нею справи № 35/93-34/115-2012. Клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування позову позивач посилається на виконання зобов'язань за кредитом і як наслідок припинення іпотечного договору. Відповідач вважає, що твердження позивача стосовно повного виконання зобов'язання є передчасним, оскільки постанова суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження від 12.11.2012, на яку посилається позивач, оскаржується у касаційному порядку. 28.11.2012 ТОВ «Укрпромбанк»подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 08.08.2012. Звертає увагу суду, що справа про стягнення боргу розглядається досить тривалий час, оскільки вона є неординарною, про що свідчать неоднакові за своїм змістом прийняті рішення. Вважає, що зупинення даної справи до розгляду пов'язаної з нею справи № 35/93-34/115-2012 є необхідним, оскільки апеляційною інстанцією по суті не було розглянуто доводів скарги та не перевірено законність рішення суду першої інстанції. Крім того, у випадку повернення боржнику ТОВ «Металагротрейд»оригіналів правовстановлюючих документів та у випадку задоволення касаційної та апеляційної скарг по справі №35/93-34/115-2012, рішення суду про стягнення заборгованості буде під загрозою невиконання, що в свою чергу позначиться на виплатах коштів кредиторам ТОВ «Укрпромбанк».

Позивач в судовому засіданні 20.12.2012 проти зупинення провадження у справі заперечував.

В судовому засіданні 20.12.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.01.2013.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Надані заявником поштова квитанція № 0663 та опис вкладення кореспонденції від 28.11.2011 не приймаються судом до уваги, оскільки лише свідчать про направлення на адресу Київського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ «Український промисловий банк»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 у справі № 35/93-34/115-2012.

Враховуючи те, що заявником доказів прийняття до касаційного провадження Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Український промисловий банк»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 у справі № 35/93-34/115-2012 не надано, господарський суд вважає що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 10.01.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

11.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(Позичальник) було укладено кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі -кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кошти у сумі еквівалентній 200 000 доларів США на строк кредитування -з 11.04.2008 по 10.04.2011 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,25% річних у доларах США, 11,5% річних у євро, 19,0% річних у гривні.

В подальшому між сторонами укладались додаткові договори № 1 від 30.04.2008, № 2 від 22.05.2008, № 4 від 07.08.2008, № 5 від 10.10.2008 про внесення змін та доповнень до кредитного договору щодо розміру процентів за користування кредитом.

Також, 11.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 31/Z-08 (далі -договір іпотеки), за яким забезпечуються вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно : нежила будівля -ангар (в літері А), що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Машиністівська, 1-г (один літера Г), загальною площею 994 кв. м.

Окрім цього, 11.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(Іпотекодавець) було укладено договір про відповідальне зберігання № 31/Z-08-DZ (далі -договір зберігання).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Іпотекодавець передає, а Банк приймає на відповідальне зберігання нижченаведені оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, далі -документи:

1. Реєстраційне посвідчення від 27.08.2004;

2. Договір купівлі-продажу № б/н від 19.08.2004;

3. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 46402 від 19.08.2004;

4. Акт приймання-передачі № б/н від 21.08.2004.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що дія договору іпотеки припинилась, проте відповідач в порушення умов п. 2.3.4. договору зберігання на вимогу позивача не повернув документи, що були предметом зберігання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно п. 1.3. договору зберігання передача документів на зберігання до Банку та повернення цих документів Іпотекодавцю здійснюється уповноваженими представниками сторін, повноваження яких мають бути підтверджені відповідними довіреностями на підставі актів прийому-передачі документів на зберігання та із зберігання. Кожний з актів прийому-передачі документів, що будуть складені сторонами протягом дії цього договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. договору зберігання кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки за цим договором належним чином, сприяти іншій стороні у їх виконанні.

Договір зберігання набирає чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін цього договору та акту прийому-передачі документів на зберігання (п. 4.1. договору зберігання).

Згідно акту прийому-передачі від 11.04.2008 позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання документи:

1. Реєстраційне посвідчення від 27.08.2004;

2. Договір купівлі-продажу № б/н від 19.08.2004;

3. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 46402 від 19.08.2004;

4. Акт приймання-передачі № б/н від 21.08.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 35/93-34/115-2012, яке набрало законної сили, встановлено що з 07.09.2009 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»щодо погашення кредиту за кредитним договором № 31/КВ-08 від 11.04.2008 є припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Закон України «Про іпотеку»визначає, що іпотека це - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов'язання це -зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку»встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на викладене, укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, який як встановлено судом є повністю виконаним, договір іпотеки також є припиненим.

Пунктом 2.3.4. договору зберігання передбачено, що після припинення дії договору іпотеки Банк зобов'язаний повернути Іпотекодавцю документи за актом прийому-передачі не пізніше одного робочого дня з дня звернення Іпотекодавця до Банку із вимогою про повернення документів.

20.03.2012 позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовою квитанцією № 2016 вимогу № 20 від 20.03.2012, в якій просив здійснити повернення документів, що були передані на зберігання згідно акту прийому-передачі від 11.04.2008. Дана вимога отримана відповідачем 24.03.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зазначену вимогу залишив без уваги.

04.09.2012 позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовою квитанцією № 6442 лист № 93 від 04.09.2012, в якому вимагав здійснити повернення документів, що були передані на зберігання згідно акту прийому-передачі від 11.04.2008. підставою для повернення документів позивач зазначив рішення Господарського суду міста Києва у справі № 35/93-34/115-2012 від 08.08.2012.

Дана вимога отримана відповідачем 06.09.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та залишена без відповідачем виконання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 статті 949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу прийнятих на зберігання документів по закінченню встановленого строку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути документи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(м. Київ, пр. Науки, 9, код ЄДРПОУ 30178874) оригінали наступних документів:

1. Реєстраційне посвідчення від 27.08.2004;

2. Договір купівлі-продажу № б/н від 19.08.2004;

3. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 46402 від 19.08.2004;

4. Акт приймання-передачі № б/н від 21.08.2004.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»(м. Київ, пр. Науки, 9, код ЄДРПОУ 30178874) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 14.01.2013.

СуддяВ.В.Сівакова