Ухвала суду № 28572563, 11.01.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2013 року

справа № 919/57/13-г

Суддя господарського суду міста Севастополя Алсуф’єв В.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

(пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис»

(вул. Промислова, буд. 7, м. Севастополь, 99053)

про стягнення 11 924 281,99 грн, звернення стягнення на предмет застави та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі - позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» (надалі – відповідач) про стягнення заборгованості 11 924 281,99 грн, з яких 2 050 213,82 грн – заборгованість за Договором від 06.01.2012 №2201.42179/FW2201.203 про надання траншу, 6 965 118,49 грн - заборгованість за Договором від 06.01.2011 №2201.41607/FW2201.203 про відкриття кредитної лінії, 179 512,11 грн – штраф за порушення п. 9.2.3 Рамкової угоди від 05.01.2011 №FW2201.203, 1 128 296,29 грн – штраф за порушення п. п. 5.3.7, 5.3.8 Договору застави від 06.01.2011 №126245-Д31, 225 659,25 грн - штраф за порушення п. 4.2.1 Договору застави від 06.01.2011 №126245-ДЗ1, про звернення стягнення на товари в обігу, які є предметами застави за Договором застави від 06.01.2011 №126245-ДЗ1 та про зобов’язання відповідача виконати вимоги вказані у повідомленнях від 19.11.2012 №1-2/12/3437 та від 07.08.2012 №1-2/12/2234/1.

Частиною першою статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Судом встановлено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не підписано.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовну заяву не підписано, у суду відсутні правові підстави та можливість встановлювати наявність повноважень у відповідної особи, у зв’язку з чим позов підлягає поверненню на підставі п. 1 частини першої ст. 63 ГПК України.

Частиною першою ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем об’єднано у даній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за Договором від 06.01.2012 №2201.42179/FW2201.203 про надання траншу, заборгованості за Договором від 06.01.2011 №2201.41607/FW2201.203 про відкриття кредитної лінії, штрафу за порушення умов Рамкової угоди від 05.01.2011 №FW2201.203, штрафу за порушення умов Договору застави від 06.01.2011 №126245-Д31, штрафу за порушення умов Договору застави від 06.01.2011 №126245-ДЗ1, а також про звернення стягнення на товари в обігу, які є предметами застави за Договором застави від 06.01.2011 №126245-ДЗ1 та про зобов’язання відповідача виконати вимоги вказані у повідомленнях від 19.11.2012 №1-2/12/3437 та від 07.08.2012 №1-2/12/2234/1. Тобто фактично позивачем об’єднано у позовній заяві вимоги, які виникли у межах Рамкової угоди від 05.01.2011 №FW2201.203, проте, на підставі різних правочинів та не будуть доводитись одними й тими самими доказами, у зв’язку з чим сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та значно утруднить вирішення спору між сторонами.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною другою ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту “підпис”.

Враховуючи викладене, у разі повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою додані до неї копії документів мають бути засвідчені належним чином.

До того ж позивачем в якості підтвердження сплати судового збору додано до позовної заяви меморіальні ордери від 10.12.2012 №00000021 та від 25.12.2012 №00000035, тоді як відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Вказаний Державною судовою адміністрацією України перелік є вичерпним та такого виду документу як меморіальний ордер не містить.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 5 частини першої, частиною другою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву (вх. № 198/13 від 08.01.2013) Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» без розгляду.

Суддя В.В. Алсуф’єв