Рішення № 28571859, 14.01.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/16269/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О. М.

з секретарем Турбал В. І.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рибинського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»" про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі згідно наданої суду довідки та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку мотивуючи тим, що він працював у відповідача і при звільненні 19.11.2012 року по час подачі заяви до суду з ним не розрахувалися.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримав і позивач пояснив, що він 21.11.2012 року звернувся у відділ праці до Малашевської за виплатою заборгованості. Остання повідомила, що директор сказав чекати, коли будуть гроші, а його відмовився прийняти. 6.12.2012 року він звернувся за довідкою, щоб звернутися до суду, але йому знову нічого не надали. 10.01.2013 року була проведена виплата 1100 грн..

Представник відповідача вимоги визнав частково і пояснив, що з вимогами про стягнення заборгованості по довідці вони згодні повністю, а щодо стягнення середнього заробітку за час затримки згодні частково з 6.12.2012 року, коли позивач подав письмову заяву директору. В довідку не включена частина заборгованості на день звільнення, яка виплачена 10.01.2013 року. Згідно колективного договору на підприємстві встановлений п'ятиденний робочий тиждень. Виплата не проведена у зв'язку із скрутним фінансовим станом.

Дослідивши докази в справі суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Позивач працював у відповідача і був звільнений 20.11.2012 року за власним бажанням. З даного часу не працює. Вказані обставини підтверджуються записами трудової книжки позивача.

На час звільнення позивачу не було виплачено 14588,08 грн. заборгованості по заробітній платі. Станом на 10.01.2013 року позивачу виплачено 1100 грн. і на даний час заборгованість становить 13488,08 грн., що вбачається з пояснень сторін та довідки від 10.01.2013 року.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Оскільки відповідач не розрахувався при звільненні позивача, з відповідача слід стягнути суму заборгованості зазначену в довідці.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно витягу з табелю обліку робочого часу позивач у день звільнення перебував у відпустці і не працював. З пояснень останнього він звернувся до відповідача за виплатою заборгованості 21.11.2012 року, але йому повідомили у відділі праці про відсутність коштів.

На підставі викладеного, розрахунок середнього заробітку за час затримки у розрахунку слід проводити за весь час затримки з 22.11.2012 року, який складає на час розгляду справи у суді : 171,99 грн. (середній заробіток за 1 робочий день згідно довідки та погодження позивача) х 36 (робочі дні з часу звільнення на час розгляду справи в суді) = 6191 грн. 64 коп. (середній заробіток за весь час затримки при п'ятиденному робочому тижні), а тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що нарахування середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку можливе лише з 6.12.2012 року, тобто подачі письмової заяви, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснено, що, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

За змістом ст.ст. 116,117 КЗпП України обов'язок із виплати заборгованості із заробітної плати покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану виплату.

Крім того, ст.116 КЗпП України не передбачено подання лише письмової заяви про виплату коштів, а тому усне звернення також свідчить про пред'явлення такої вимоги. Заява позивача від 6.12.2012 року містить прохання видати довідку про заборгованість та середній заробіток з метою отримання доказів для звернення до суду у зв'язку із порушенням відповідачем вимог ст.116 КЗпП України про видачу довідки про нараховані суми та їх виплату після відповідного звернення, а тому вказана дата не може бути врахована судом при обчисленні строку для обрахунку розміру середнього заробітку за час затримки у розрахунку.

Відповідно до ст.88 ЦПК коли сторона, на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у дохід держави, а тому з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214,6 грн. (відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» на день подачі позову.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.116, 117 КЗпП та ст.ст. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»" (код ЄДРПОУ 00191879) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 13488 грн. 08 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6191 грн. 64 коп., а всього 19679,72 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»" (код ЄДРПОУ 00191879) на користь держави судовий збір в сумі 214,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Якухно