Рішення № 28571465, 14.01.2013, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/1913/2012

Провадження № 2/414/4/2013

11 січня 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макстройінвест»про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що він працював на посаді електрослюсаря виробничої ділянки ТОВ «Макстройінвест»та наказом № 06-к від 30 березня 2011року його було звільнено за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Позивач вважає звільнення незаконним,оскільки між ним та начальником дільниці Гнилицьким А.О. склалися неприязнені відносини, з тієї причини ,що Гнилицький А.О. постійно затримував виплату заробітної плати працівникам, а він постійно ставив питання про це перед керівництвом підприємства. Тому Гнилицьким А.О. було ініційоване безпідставне звільнення та сфальсифіковані підтверджуючи документи. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25706,52грн. за період з 31.03.2011року по 30.03.2012року. та змінити формулювання причини звільнення з ст. 40 п.7 КЗпП України на ст. 36 п.1 КЗпП України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 31.03.2011року на роботі він спиртні напої не вживав, ніяких претензій з боку Гнилицького А.О. не було. Після його звільнення він неодноразово намагався знайти нову роботу, але отримував відмови через формулювання причини звільнення за останнім місцем роботи, через що він вимагає стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25706,52грн. за період з 31.03.2011року по 30.03.2012року. та змінити формулювання причини звільнення з ст. 40 п.7 КЗпП України на ст. 36 п.1 КЗпП України, оскільки у зв'язку з новим працевлаштуванням позивача неможливо його поновлення на роботі та беручи до уваги його небажання подальшої трудової діяльності на підприємстві відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

11 січня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які суду пояснили, що позивач 30.03.2011року на роботі був тверезий, ніяких актів Гнилицький А.О. на роботі не складав у їх присутності, позивача до лікарні не направляв, акт вони підписали після закінчення роботи у себе вдома, коли до них приїздив Гнилицький А.О., вислухавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суду пояснили, що позивач в 2011році намагався влаштуватися на роботу на їх підприємства, але вони відмовили в цьому позивачу, оскільки за останнім місцем роботи він був звільнений за п'янку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії трудової книжки (а.с.12-14) позивач працював на підприємстві відповідача та згідно наказу № 06-к (а.с.15) був звільнений 30 березня 2011року за п.7 ст. 40 КЗпП України.

Згідно пояснень прокурору Кремінського району Чередниченко В.А., Доценко А.А.(а.с.5-6,7-8), 30.03.2011року позивач на роботі був тверезий, ніяких актів Гнилицький А.О. на роботі не складав у їх присутності, позивача до лікарні не направляв, акт вони підписали після закінчення роботи у себе вдома, коли до них приїздив Гнилицький А.О.,

Згідно довідки (а.с.26) середньо добовий заробіток позивача на підприємстві відповідача складає 102,01грн.

Згідно ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд вважає доведеним факт того,що причина звільнення позивача з підприємства відповідача незаконна та надумана.

Суд вважає доведеним факт того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 232, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Макстройінвест»про зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Макстройінвест»з 30.03.2011р. з ст.. 40 п.7 КЗпП України на ст.. 36 п.1 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест», м. Макеївка вул. Лихачова,60 Донецької області, код 33333171 р/р 26009040000170 в ВАТ «VAB Банк» МФО 380537 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2011року по 30.03.2012року у розмірі -25706грн. 52 коп.

Стягнути з ТОВ "Макстройінвест" на користь держави судовий збір у розмірі - 257 грн. 06 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Ю.Костроба