Ухвала суду № 28570905, 18.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. справа № 1170/2а-4531/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області, в якому, просив суд скасувати рішення відповідача №1107321405-30 від 29.07.2011 року про застосування фінансових санкцій на суму 8500 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований Добровеличеівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа-підприємець.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що позивач здійснює, зокрема, діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі припису прокуратури Кіровоградської області від 28.04.2011 року №07/3-273 вих-11 Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»АДРЕСА_1 реалізував особі, яка не досягла 18 - річного віку, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнові вироби, а, саме, одну пачку сигарет «Наша марка».

29 липня 2011 року відповідачем було ухвалене рішення про застосування фінансових санкцій № 1107321405-30, яким до позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 8500 грн. Приведені вище спірні правовідносини регулюються Законом України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.4 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Таким чином, ураховуючи той факт, що позивач дійсно реалізував тютюнові вироби особі, яка не досягла 18-річного віку, застосування до нього фінансових санкцій є правомірним і ґрунтується на законі.

Крім того, судом встановлено, що реалізація тютюнових виробів здійснювалась ФОП ОСОБА_1 без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі -1700 грн. та за порушення вимог ст.15-3 -у розмірі 6800 грн.

Отже, з'ясувавши у повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм належну оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому її необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук