Рішення № 28570557, 08.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Справа № 06/5026/1724/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Житна І.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А-Профі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова марка "Фенікс"

про стягнення 10 228 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 10 228 грн. 52 коп., в тому числі 5186 грн. 63 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 2594 грн. 99 коп. штрафу, 401 грн. 96 коп. пені, 1810 грн. 76 коп. інфляційні, 234 грн. 18 коп. річні.

До прийняття рішення по справі представник позивача подав уточнений розрахунок суми позовних вимог, яким зменшив позовні вимоги. Просить стягнути суму 7 633 грн. 53 коп., в тому числі 5186 грн. 63 коп. основний борг, 401 грн. 96 коп. пені, 1810 грн. 76 коп. інфляційні, 234 грн. 18 коп. річні,

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з урахуванням уточненого розрахунку позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.01.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.02.2010 між позивачем та відповідачем був укладений дилерський договір №250210/01-Д.

У відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність, а Дилер зобов'язується приймати і оплачувати Товар на умовах, визначених даним Договором, згідно із супровідними документами, які є невід'ємною частиною даного Договору і оформлюються на кожну окрему поставку партії Товару.

Згідно п. 4.5 Зобов'язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними з моменту передачі Товару Дилеру. Право власності на товар та ризик випадкового знищення (пошкодження) Товару переходить до Дилера з моменту прийому товару. Датою прийому-передачі товару вважається дата підписання накладної на відповідний товар представниками обох Сторін даного Договору.

Згідно п. 5.2 Дилер зобов'язаний оплатити поставлений товар з відстрочкою платежу на 5 (п'ять) календарних днів з моменту прийому-передачі відповідної партії Товару, за цінами, які вказані у видатковій накладній на відповідну партію Товару.

Згідно п.9.2 У випадку несвоєчасної або неповної оплати Товару, відповідно до умов п.5.2 даного Договору, Дилер сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від загальної суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видатковим накладним № 200 від 05.03.2012, №382 від 15.04.2010 , №393 від 19.04.2010, №464 від 05.05.2010, №467 від 06.05.2010, №564 від 28.05.2010, №590 від 02.06.2010, №674 від 18.06.2010, №721 від 30.06.2010, №884 від 26.07.2010, №946 від 05.08.2010, №Б00000971 від 09.08.2010, №Б00001021 від 26.08.2010, №Б0001023 від 28.09.2010. Всього було поставлено товару на загальну суму 52 536 грн. 25 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані представниками сторін та засвідчені печатками відповідача..

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі - 47 349 грн. 62 коп.

14.09.2013р. відповідачу направлена претензія № 963 з вимогою оплатити продукцію. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 5 186 грн. 25 коп..

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними та частковою оплатою, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №250210/01-Д від 25.02.2010, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Суд погоджується з уточненим розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 7 633 грн. 53 коп. (5186 грн. 63 коп. основний борг + 401 грн. 96 коп. пені + 1810 грн. 76 коп. інфляційні + 234 грн. 18 коп. річні).

Господарський суд ухвалами від 19.11.2012, 29.11.2012 та 13.12.2012 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка «Фенікс»(20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ржевська, б.7, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10054551242, код 36939809) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А-Профі»(03083, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, б.54-Б, офіс 4, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000684798, код 34935053) 5 186 грн. 63 коп. основний борг, 401 грн. 96 коп. пеня, 1 810 грн. 76 коп. інфляційні, 234 грн. 18 коп. річні, 1 609 грн. 50 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 14 січня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов