Рішення № 28570501, 09.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/16853-2012 09.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 15 382, 23 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(надалі- ПрАТ «УАСК «АСКА») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(надалі -ПрАТ «Європейський страховий альянс») про стягнення 15 382,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «УАСК «АСКА»на підставі договору страхування № 7389378 від 29.09.2010 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Мерседес», д.н. АА 1333 ІМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ», д.н. АА 0787 АН, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/2371959), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/16848-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012

Представник позивача в судове засідання 19.12.2012 не з'явився, але через канцелярію суду подав витребувані документи і клопотання про розгляд справи без його участі . Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2012 з'явився та надав пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2012 із-за неявки позивача розгляд справи був відкладений на 09.01.2013

Представник позивача в судове засідання 09.01.2013 повторно не з'явився, але відповідно до клопотання позивача справа розглядається без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 09.01.2013 р. не з'явився, але відповідно до відзиву, наданому представником відповідача у судовому засіданні 19.12.2012 справа розглядається без його участі.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. між ЗАТ «УАСК АСКА»(на теперішній час-ПрАТ «УАСК АСКА») (надалі-позивач) та Ахмедовою Юлією Василівною (надалі -страхувальник) було укладено Договір про страхування транспортного засобу № 7389378, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Мерседес», д.н. АА 1333 ІМ.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням вказаним транспортним засобом на випадок настання страхових подій, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події (пожежа, вибух або самозаймання транспортного засобу, стихійне лихо чи природні явища і т.п.).

18.12.2010 на парковочному майданчику ТЦ «Епіцентр»в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів : застрахованого позивачем автомобіля «Мерседес», д.н. АА АА 1333 ІМ та «ГАЗ», д.н. АА 0787 АН , який перебував в у власності ТОВ «Епіцентр»та знаходився під керуванням Яницького Дмитра Валентиновича .

Із довідки ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «ГАЗ», д.н. АА 0787 АН , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мерседес», д.н. АА 1333 ІМ, знаходився під керуванням Яницького Дмитра Валентиновича .

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2011 (справа № 3-228/11) Яницького Д.В. за вчинення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Тобто, за укладеним договором одна сторона за договором зобов'язалася за винагороду (страховий внесок), котра сплачується іншою стороною, відшкодувати їй збитки, завдані застрахованому транспортному засобові в результаті настання визначеного договором страхового випадку.

Застрахованим майном за вказаним Договором є автомобіль «Мерседес», д.н. АА 1333 ІМ , а страховим випадком крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частини в результаті ДТП та ін.

Згідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 34-12 від 28.12.2010 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, становить 20 510,67 грн. (копія в матеріалах справи).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту № 99 від 11.01.2011, розрахунку суми страхового відшкодування, позивач на виконання умов Договору страхування та за заявою страхувальника від 20.12.2010 здійснив зарахування страхового відшкодування у розмірі 15 892,23 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 23 копійок в рахунок оплати річного платежу по договору страхування № 7389378 від 29.09.2010, що підтверджується розпорядженням на виплату № 99 від 12.01.2011.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ ліміт відповідальності за полісом ВА №2371959 за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу не підлягає зменшенню у зв'язку з вирахуванням позивачем франшизи у розмірі 510 грн.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 15 382,23 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Яницького Д.В.. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ», д.н. АА 0787 АН ним відшкодовується.

Цивільно-правова відповідальність Яницького Д.В., як водія (перебував у трудових відносинах) власника автомобіля, на дату ДТП була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс»згідно із Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2371959, що підтверджується довідкою МТСБУ № 32459/7-3-11 від 13.12.2012.

При цьому суд враховує положення ст.1172 ЦК України, згідно з якими юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обов»язків. Не може відповідати особа, на думку суду, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки у зв»язку з трудовими відносинами також і перед страховиком, який виплатив страхове відшкодування потерпілому.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач з вимогою про сплату страхового відшкодування № 495-12/1 від 09.06.2011 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати заподіяну в результаті ДТП шкоду.

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 1 609, 50 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; код ЄДРПОУ 19411125) на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд.100, код ЄДРПОУ 13490997) суму страхового відшкодування у розмірі 15 382,23 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1 609, 50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп .

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту рішення -14. 01. 2013