Вирок № 28568128, 11.01.2013, Тетіївський районний суд Київської області

11.01.2013

№ 1-кп/380/1/13

№1026/2449/12

В и р о к

Іменем України

11 січня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, не працюючого, невійськовозобов»язаного, судимого вироком Тетіївського районного суду від 02 вересня 2009 року за ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відповідно до постанови Тетіївського районного суду від 18.05.2010 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 під час умовно -дострокового звільнення вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 16.10.2012 року обвинувачений ОСОБА_1 близько 12 години в АДРЕСА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його по корисливих мотивах, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, проник на загороджену територію домогосподарства ОСОБА_2, де шляхом виривання скоби з дверей господарчої будівлі, проник до неї, звідки таємно, протиправно здійснив крадіжку одноколісного та двоколісного металевих візків, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 345 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 25.10.2012 року близько 8 години в м. Тетієві по вул. Цвіткова поблизу центрального кладовища, переслідуючи мету повторного таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря шляхом відкриття водійських дверей автомобіля «Мерседес Віто»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, із салону вказаного автомобіля викрав гроші в сумі 440 гривень, чим завдав ОСОБА_3 Матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, встановлені під час досудового розслідування, в зв»язку з чим відмовився від давання показань.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду фактичні обставини справи, вказали, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, в зв»язку із добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Суд, з»ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз»яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч 3 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, відшкодував завдану матеріальну шкоду, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе при засудженні його до позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, суд, відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду від 02 вересня 2009 року за ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 263 КК України, якимйого засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відповідно до постанови Тетіївського районного суду від 18.05.2010 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373-376 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду від 02 вересня 2009 року за ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 263 КК України, яким ОСОБА_1 засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відповідно до постанови Тетіївського районного суду від 18.05.2010 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано у виді 4 ( чотирьох) місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП України м. Києва та Київської області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово - трасологічної експертизи в сумі 117,60 ( сто сімнадцять) гривень 60 коп., перерахувавши їх на користь : отримувач платежу НДЕКЦ МВС України, Банк УДК в Київській області, код ЗКПО 25574713, МФО 821018, р/р 31250272210700.; за проведення судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 235,20 ( двісті тридцять п»ять) гривень 20 коп., перерахувавши їх на користь : отримувач платежу НДЕКЦ МВС України, Банк УДК в Київській області, код ЗКПО 25574713, МФО 821018, р/р 31250272210700.

Речові докази по справі: два металевих візки, передані під розписку потерпілій ОСОБА_2 -повернути у її розпорядження, гроші в сумі 400 ( чотириста) гривень, передані під розписку потерпілому ОСОБА_3 - повернути у його розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя : Т.П.Косович.