Постанова № 2856761, 19.12.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Справа № 47/316-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача -Кірєєв С.О. (дов. №25 від 09.01.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2740 Х/2-4) ВАТ “Морський транспортний банк” на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2008р. по справі № 47/316-08

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ фірми “Даніка”, м. Харків

та до ВАТ “Морський транспортний банк”, м. Іллічівськ

про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним укладений між ВАТ “Морський транспортний банк” та ТОВ фірма “Даніка” договір поруки № 00187-СКН від 31.07.2008р.. Визнати недійсним укладений між ВАТ “Морський транспортний банк” та ТОВ фірма “Даніка” договір іпотеки нежитлових приміщень № 00183-СКН від 31.07.2008р.: підвалу № І, II пл. 62,7 кв.м., 1-го поверху № 14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 306, 31а, 32а, 41а, 416, X, 93, 94, 95 пл. 753,6 кв.м., 2-го поверху № 52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, ХVIII-ХХІ пл. 816,2 кв.м.; 3-го поверху № 90, 90а, 91, XXVI пл. 59,2 кв.м., загальною площею 1691,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТОВ фірма “Даніка” згідно договору купівлі-продажу Н6-4 від 28.02.2000р., балансовою вартістю 237137,83 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2008 р. по справі № 47/316-08 (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ фірма “Даніка” і ВАТ “Морський транспортний банк” № 00183-СКН від 31 липня 2008 р. Визнано недійсним договір поруки, укладений між ТОВ фірми “Даніка” і ВАТ “Морський транспортний банк” №00187-СКН від 31 липня 2008 р. Стягнуто з ТОВ фірма “Даніка” на користь ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Другий відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2008р. по справі № 47/316-08 не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.11.2008 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що директор ТОВ фірма «Даніка»має право на прийняття рішення щодо укладення договорів іпотеки та договорів поруки без обов'язкової наявності рішення загальних зборів учасників щодо надання повноважень на укладення цих договорів, оскільки на згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України, ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 13,12, 13,13. Статуту ТОВ фірма "Даніка" до компетенції директора входить вирішення всіх питань діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином, апелянт вважає, що на момент укладання договору іпотеки №00183-СКН вщ 31.07.2008р. та договору поруки №00187-СКН від 31.07.2008р. були відсутні будь-які обмеження або заборони щодо повноважень гр. Лалідус О. В. як директора ТОВ фірма "Даніка" на укладення оскаржуваних договорів.

Крім того, апелянт зазначає, що корпоративне право позивача (в т.ч. на отримання в майбутньому прибутку (дивідендів)) ніяк не пов'язане з укладенням між ТОВ фірма "Даніка" та ВАТ "МТБ" господарських договорів і що укладення цих договорів унеможливлює отримання прибутку (дивідендів) позивачем в майбутньому.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання представник позивача не з'явився, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає»

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу також не надав, представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність наявних в справі документів, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті без представників позивача та першого відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника другого відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що 13.06.2008р. та 31.07.2008р. відбулись загальні збори учасників ТОВ фірма "Даніка", оформлені протоколами загальних зборів засновників відповідно №24 від 13.06.2008р. та № б/н від 31.07.2008р., на яких були прийняті рішення:

- передати в заставу ВАТ “Морський транспортний банк” для забезпечення зобов'язань ФОП Лигіна Сергія Станіславовича перед ВАТ “Морський транспортний банк” по кредитному договору, нежитлові приміщення: підвалу № I, II пл.. 62,7 кв.м., 1-го поверху № 14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, X, 93, 94, 95 пл. 753,6 кв.м., 2-го поверху № 52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI пл. 816,2 кв.м.; 3-го поверху № 90, 90а, 91, XXVI пл. 59,2 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1691,7 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “Даніка” згідно договору купівлі-продажу Н6-4 від 28.02.2000р., балансовою вартістю 237137,83 грн.;

- надати фінансове поручительство для забезпечення зобов'язань ФОП Лигіна Сергія Станіславовича перед ВАТ “Морський транспортний банк” по кредитному договору;

- уповноважити директора ТОВ фірма “Даніка” Лапідус Олександра Володимировича від імені ТОВ фірма “Даніка” підписати всі документи необхідні для передачі майна ТОВ фірма “Даніка” в заставу для забезпечення зобов'язань ФОП Лигіна Сергія Станіславовича по кредитному договору з ВАТ “Морський транспортний банк”, в тому числі договори іпотеки і поруки на умовах визначених загальними зборами учасників ТОВ фірма “Даніка”.

31.07.2008р. між ТОВ фірма «Даніка»та ВАТ “Морський транспортний банк” було укладено договір іпотеки №00183-СКН відповідно до п. 1.1 та п.1.2 умов якого, предметом цього договору є надання Іпотекодавцем (ТОВ фірма «Даніка») в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.6, даного договору, в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи - підприємця Лигіна Сергія Станіславовича (Позичальника), що випливають з кредитного договору від 31.07.2008р. та всіх додаткових угод до нього, перед Іпотекодержателем (ВАТ «Морський транспортний банк»), в силу чого, Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданих в іпотеку нежитлових приміщень переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Відповідно до п. 1.6 договору іпотеки №00183-СКН від 31.07.2008р., в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: підвалу № І, II пл. 62,7 кв.м., 1-го поверху № 14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 306, 31а, 32а, 41а, 416, X, 93, 94, 95 пл. 753,6 кв.м., 2-го поверху № 52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, ХVIII-ХХІ пл. 816,2 кв.м.; 3-го поверху № 90, 90а, 91, XXVI пл. 59,2 кв.м., загальною площею 1691,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю 237137,83 грн.

Також, 31.07.2008р. між ВАТ “Морський транспортний банк” та ТОВ фірма «Даніка»було укладено договір поруки №00187-СКН згідно п. 1.1 умов якого, Поручитель (ТОВ фірма «Даніка») зобов'язується перед Кредитором (ВАТ “Морський транспортний банк” ) відповідати за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Боржник), зобов'язань за кредитним договором №00051/КН від 31.07.2008р. відповідно до якого Кредитор зобов'язується надати Боржнику кредит на суму 2 420 150,00 грн. з 31.07.2008р. і терміном погашення по 29.07.2011р. включно.

З рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2008р. по справі №47/316-08 вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки №00183-СКН від 31.07.2008р., договір поруки №00187-СКН від 31.07.2008р. та їх виконання, безпосередньо зачіпають корпоративні права позивача. В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції також посилався на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2008р. по справі №47/300-08, яким рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Даніка»оформлених протоколом № 24 від 13.06.2008 р. і протоколом б/н від 31.07.2008 р. визнано недійсними. Виходячи з чого, суд першої інстанції визнав правомірними твердження позивача про те, що директор ТОВ фірма “Даніка” ОСОБА_3, укладаючи від імені товариства договір іпотеки № 00183-СКН і договір поруки №00187-СКН з ВАТ “Морський транспортний банк” для забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_4 перед ВАТ “Морський транспортний банк” по кредитному договору 00051/КН. від 31.07.2008р., не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання договору іпотеки № 00183-СКН і договору поруки №00187-СКН недійсними.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України до корпоративних прав відносяться права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до викладених у пункті 1.2 рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Відповідно до Статуту ТОВ фірма "Даніка", позивач - ОСОБА_1, є учасником ТОВ фірма "Даніка".

Статтею 1 ГПК України встановлено, що до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, у випадках, передбачених законодавчими актами України, мають право звернутися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У листі Верховного суду України від 01.08.2007р. зазначено, що вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Зокрема, не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено. У постанові від 06.02.2007р., Вищий господарський суд України вказав, що оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушенням відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що оскаржувані договори іпотеки № 00183-СКН від 31.07.2008р. та поруки № 00187-СКН від 31.07.2008р., укладені між ВАТ “Морський транспортний банк” та ТОВ фірма “Даніка” для забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_4 перед ВАТ “Морський транспортний банк” по кредитному договору 00051/КН. від 31.07.2008р., порушують будь-які права та/чи законні інтереси позивача, ОСОБА_1

Таки чином, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно та необґрунтовано подав позов про визнання недійсними договору іпотеки № 00183-СКН від 31.07.2008р. і договору поруки №00187-СКН від 31.07.2008р..

Щодо посилання суду першої інстанції на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2008р. по справі №47/300-08, яким рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Даніка», оформлених протоколом № 24 від 13.06.2008р. і протоколом б/н від 31.07.2008 р., визнано недійсними, виходячи з чого, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що директор ТОВ фірма “Даніка” ОСОБА_3, укладаючи договір іпотеки № 00183-СКН і договір поруки № 00187-СКН не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства щодо обрання керівника не є підставою для визнання недійсними правочинів, укладених цим керівником від імені товариства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Статтею 145 ЦК України визначено перелік питань, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також вказано, що статутом товариства до виключної компетенції загальних зборів товариства можуть бути віднесені інші питання, що зазначені у статуті.

Зі статті 145 ЦК України та ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що прийняття рішень про укладення товариством господарських договорів, договорів по розпорядженню майном товариства, в тому числі іпотеки та поруки, не входить до виключної компетенції загальних зборів товариства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 87, 88, 143 ЦКУ, ст. 57 ГК України, учасники товариства, в тому числі і позивач, протоколом № 20 від 28.09.2006р. затвердили нову редакцію статуту ТОВ фірма "Даніка" від 15.11.2006р., зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради № 14801050002005201 від 15.11.2006р.,

Відповідно до п. 13.3 нової редакції статуту ТОВ фірма "Даніка" прийняття рішень про укладення товариством господарських договорів, договорів по розпорядженню майном товариства, в тому числі іпотеки та поруки, не входить до виключної компетенції загальних зборів товариства (вищого органу).

Пунктом 13.12. та пунктом 13.13. Статуту ТОВ фірма "ДАНІКА" визначено, що до компетенції директора входить вирішення всіх питань діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Будь-які обмеження повноважень директора в статуті ТОВ фірма "Даніка" відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при укладенні оскаржуваних договорів, директор ТОВ фірма «Даніка»мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто мав право на прийняття рішення щодо укладення договорів іпотеки та договорів поруки без обов'язкової наявності рішення загальних зборів учасників, щодо надання повноважень на укладення цих договорів.

Враховуючи те, що договір іпотеки № 00183-СКН від 31.07.2008р. і договір поруки № 00187-СКН від 31.07.2008р., укладені між ВАТ “Морський транспортний банк” і ТОВ фірма “Даніка” для забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_4 перед ВАТ “Морський транспортний банк” по кредитному договору 00051/КН від 31.07.2008р., відповідають вимогам чинного законодавства; що директор ТОВ фірма «Даніка»мав необхідний обсяг цивільної дієздатності; що правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, то колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсними договору іпотеки № 00183-СКН від 31.07.2008р. і договору поруки № 00187-СКН від 31.07.2008р., укладені між ВАТ “Морський транспортний банк” та ТОВ фірма “Даніка” для забезпечення зобов'язань ФОП ОСОБА_4 перед ВАТ “Морський транспортний банк” по кредитному договору 00051/КН від 31.07.2008р..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно законності та обґрунтованості позовних вимог є помилковим, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи та докази на їх підтвердження, через що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга другого відповідача -задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 с. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ “Морський транспортний банк” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2008 року по справі №47/316-08 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь ВАТ “Морський транспортний банк” (м. Харків, пр-т. Л. Свободи, б. 26, кв. 271, код ЄДРПОУ 06733459, р/р 26009301312 в ХОД АК УСБ г. Харкова, МФО 351436) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді