Рішення № 2856644, 22.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2008 Справа № 10/376-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 Херсонського управління житлово-комунального господарства

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - представник (дов. № 4043 від 21.11.08р.);

від відповідача: Табакар В.С. - представник (дов. № 001 від 18.02.08р. ); Загорулько Є.А. - представник (дов. № 01-10/02 від 25. 11.08р.) ;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: не прибув;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 17.12.08р. з перервою до 22.12.08р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні орендованим майном шляхом виселення житлово- комунального підприємства "ЖЕК №11" з нежитлових приміщень, позначених на плані під літерами "А", "Ж", "З", "О", "П","Р", "Б", "л", "Л1", "К", "І", "Л", що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18.

При цьому позивач посилається, що вищезазначені приміщення передані йому в оренду на підставі укладеного між ним та Управлінням комунальної власності Херсонської міськради (3-я особа) договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1316 від 02.03.07р., але їх безпідставно зайняв відповідач.

Третя особа підтвердила даний факт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що вищезазначений договір оренди є недійсним, оскільки не містить істотних умов визначених ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також підписаний не уповноваженою особою, а саме управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, а не самим власником - міськрадою.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 4/471-ПД-08 за позовом управління комунальної власності Херсонської міської ради до ПП ОСОБА_1., третя особа - ЖКП "ЖЕК №11" про розірвання договору оренди, з існуванням якого позивач (ПП ОСОБА_1.) пов'язує свої вимоги по даній справі.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки ухвалою суду від 09.12.08р. зупинено провадження у справі №4/471-ПД-08 до розгляду даної справи, враховуючи, що підставою для розірвання договору оренди позивач зазначив невикористання орендарем орендуємого приміщення за призначенням.

Розглядом матеріалів справи в с т а н о в л е н о:

2 березня 2007р. між позивачем та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради був укладений договір № 1316 оренди комунального майна міської територіальної громади, відповідно до якого орендавець передав позивачу в оренду строком на 3 роки нежитлові окремо розташовані будівлі та споруди, позначені на плані під літерами "А", "Ж", "З", "О", "П","Р", "Б", "л", "Л1", "К", "І", "Л", що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18 загальною площею 549,1 кв м.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 02.03.07р. та зареєстрований в реєстрі за № 479.

Вищезазначене майно передано позивачу в користування за актами прийняття-передачі від 02.03.07р. (а.с. 12-23).

Проте, як посилається позивач у позовній заяві, він позбавлений права користуватися орендованим майном, оскільки його безпідставно займає ЖКП "ЖЕК №11" (відповідач по справі), в зв'язку з чим просить виселити відповідача із орендованих приміщень та повернути їх позивачу.

Даний факт підтверджується актом від 03.03.07р. складеним комісією за участю представника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції Воличенко Ю.А., а також листами Управління комунальної власності Херсонської міськради від 17.04.08р. № 255 (а.с. 26), від 19.09.08р. № 8-8848-2017 (а.с. 28) відзивом на позов та актом від 19.08.2008р. вищезазначеного управління, а також поясненнями представників відповідача і третьої особи в судовому засіданні.

Так, відзивом на позовну заяву Управлінням комунальної власності підтверджено, що 02.03.07р. між ним та позивачем укладено договір № 1316 оренди комунального майна, розташованого в буд. 18 по вул. Димитрова в м. Херсоні строком на 3 роки, але позивач не користувався частиною орендованих приміщень, про що складено акт від 19.08.08р.

Відповідач підтвердив, що передані позивачу в оренду приміщення фактично зайняті ним (відповідачем), оскільки розпорядженням Херсонської міської ради № 608 від 30.05.05р. орендоване позивачем майно було передано на баланс відповідачу.

Крім того, відповідач стверджує, що укладений між позивачем та 3-ою особою договір оренди є недійсним, оскільки не містять всіх істотних умов, зокрема забезпечення виконання зобов'язань, порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди та обов'язку сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, крім того, вважає, що даний договір підписаний не уповноваженою особою, оскільки власником майна є Херсонська міська рада, а не Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

До того ж посилається, що позивачем не доведено факту виконання договору оренди, зокрема цільового використання приміщень, тобто надання тих послуг населенню, що були підставою для укладення договору.

Дані посилання відповідача судом до уваги не приймаються , оскільки, по-перше, власником орендованого позивачем майна є Херсонська міськрада, яка у відповідності до ст.319 ЦК України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і яка реалізувала це право, прийнявши рішення №211 від 22.12.06р. VIII сесії V скликання про передачу позивачу в оренду нерухомого майна, на підставі якого і було укладено договір оренди для розміщення майстерні з ремонту автомобілів.

Однак позивач не може використовувати орендоване майно за призначенням, оскільки, як було зазначено вище, воно безпідставно: займається відповідачем (закрито та опечатано).

Не приймається також судом до уваги посилання відповідача, що договір є недійсним, оскільки документального підтвердження, що даний договір розірвано або визнано недійсним у встановленому чинним законодавством порядку відповідачем не надано.

Більше того, дані посилання відповідача є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що питання обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна вирішено позивачем шляхом укладення з ЗАТ "Страхова компанія "Кредо - Класик" договору страхування орендованого майна № 02231/0213/0000006 від 01.01.08р.

Щодо твердження відповідача про підписання договору оренди не уповноваженою особою, то ч.5, ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності. Херсонська міськрада рішенням № 53 від 28.07.06р. затвердила положення про управління комунальної власності, яким делегувала Управлінню комунальної власності здійснювати управління комунальним майном, в тому числі і повноваження орендодавцям щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке належить до комунальної власності міської територіальної громади.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем права позивача на користування орендованим майном.

Статтею 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення із будь- якого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном".

Згідно зі ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема припинення дій, що порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення права та законних інтересів суб'єктів господарювання та іншими способами, передбаченими законом.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Житлово-комунальне підприємство "ЖЕК № 11" (м. Херсон, вул. Лавреньова, 7, код ЄДРПОУ 31759874) усунути перешкоди в користуванні орендованим майном шляхом виселення з нежитлових окремо розташованих будівель і споруд, позначених на плані під літерами "А", "Ж", "З", "О", "П","Р", "Б", "л", "Л1", "К", "І", "Л", що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 18.

3. Стягнути Житлово-комунального підприємства "ЖЕК № 11" (м. Херсон, вул. Лавреньова, 7, код ЄДРПОУ 31759874) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копії рішення надіслати сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

12.01.09р.