Ухвала суду № 28563059, 26.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3529/12/017017

26.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача - ТОВ "Торгівельна компанія "Магистраль" - Пацюк Віктор Олександрович, довіреність № б/н від 21.08.12 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 31.05.12 року по справі № 2а-3529/12/017017

за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Магистраль" (вул. Західна, 3, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 31.05.12 року по справі № 2а-3529/12/017017 адміністративний позов ТОВ "Торгівельна компанія "Магистраль" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено частково.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 01 квітня 2011 року №0002462301.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання 26.11.2012 року представник Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 21.02.11 року по 12.03.11 року повноважними особами відповідача проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "ТК Магистраль" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.12.09 року по 31.12.10 року, валютного та іншого законодавства за період з 07.12.09 року по 31.12.10 року, за результатами якої складено акт від 18.03.2011 року №2765/23-2/36869674 (а.с.7-36).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТК Магистраль": - п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.94р., занижено податок на прибуток за період з 07.12.09р. по 31.12.10р. всього у сумі на загальну суму 25 106 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 р. на суму 2 928 грн., за 1 півріччя 2010 р. на суму 16 165 грн., за 9 місяців 2010р. на суму 35 016 грн., за 2010р. на суму 25 106 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010р. на суму 48 886 грн.; - пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, в податковому обліку завищена сума податку на додану вартість за період, що перевірявся, на суму 29 862 грн., у т.ч. за лютий 2010р. 1 180 грн., за березень 2010р. 1 162 грн., за квітень 2010р. 3 209 грн., за травень 2010р. 2 535 грн., за липень 2010р. 12 316 грн., за серпень 2010р. 5 934 грн., за вересень 2010р. 1 677 грн., за грудень 2010р. 1 849 грн.; - п. 1.2, п. 1.15 ст. 1, ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", не утримано податку з доходу фізичних осіб від операції відчуження майна, занижено податкових зобов'язань з ПДФО на суму 12 000 грн. Донараховано всього ПДФО в сумі 12 000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 18.03.2011 року № 2765/23-2/36869674, встановленого порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", заступником керівника ДПІ у м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення рішення від 01 квітня 2011 року № 0002462301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ТК Магистраль" по податку на прибуток приватних підприємств, 3011021000 сумою 25 106 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції розміром 6 277,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставами для висновків заниження платником податків показників податку на прибуток, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 року, завищення суми податку на додану вартість - порушень вимог податкового законодавства, стали обставини того, що контрагент позивача - ТОВ "ТГТ", як постачальник, є таким що мав взаємовідносини з підприємствами, у яких відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, у яких відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, контрагенти за юридичною адресою не знаходяться, що виключає можливість постачання товару, слід класифікувати як підприємства-посередники (транзитери), за рахунок яких ТОВ "ТК Магистраль" було штучно сформовано валові витрати та податковий кредит.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки не знайшли підтвердження обставини фактичного відвантаження товарів та реальне його транспортування та згідно наявних документів, не виявлено документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця.

В пункті 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зазначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті вищевказаного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають, як підставу для не включення до валових витрат, лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

За приписами статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", норми якої є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обов'язки платників податку та т.і., до обов'язків платників податків і зборів (обов'язкових платежів), віднесені, у тому числі зобов'язання щодо подачі до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Таким чином, положення частини першої статті 9 Закону України від 16.07.99 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що наявність вказаних документів підтверджує відповідні господарські дії - зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання та відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11 року у справі № 2а-4386/11/0170/19 задоволено адміністративний позов ТОВ "Торгівельна компанія "Магистраль" до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002472301. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002472301 від 01.04.2011 року.

Встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відповідно до приписів частини першої статті 72 КАС України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із змісту вказаного судового рішення, вбачається що позивачем у спорі, який виник між ним та ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо оподаткування податком на додану вартість господарських операцій між ТОВ "ТК Магистраль" та ТОВ "ТГТ" у лютому 2010 року - грудні 2010 року, оскаржено податкове повідомлення-рішення від 01.04.2011 року №0002472301, яким збільшено суму податку на додану вартість, прийнятого на підставі акту перевірки від 18.03.2011 року № 2765/23-2/36869674 (висновки якого у цій справі покладено в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, правомірність прийняття якого відповідачем є предметом розгляду цієї адміністративної справи).

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем підтверджено товарність господарських операцій, правомірність його дій з нарахування податкового кредиту, правильність відображення показників у податковій та бухгалтерських звітності позивача, з огляду на що понесені позивачем витрати з придбання ним товарів (послуг), для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (а.с.53-211).

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що збільшення суми грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств, на підставі неправомірних висновків, викладених в акті перевірки, є протиправним, внаслідок чого застосування штрафних (фінансових) санкцій є також неправомірним, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 31.05.12 року по справі № 2а-3529/12/017017, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 31.05.12 року по справі № 2а-3529/12/017017, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська