Ухвала суду № 28562898, 17.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5837/10/5/0170

17.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові системи ВПК" - Горохова Анна Костянтинівна, довіреність № 03/ВПК/2011-11 від 06.02.11 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 17.04.12 року по справі № 2а-5837/10/5/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові системи ВПК" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року у справі № 2а-5837/10/5/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові системи ВПК" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0007391501/0 від 22.04.2010 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові системи ВПК»судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання 17.09.2012 року представник Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 08.04.2010 року проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток - ТОВ «Торгові системи ВПК».

За результатами перевірки було складено акт № 4569/15-01/30765159 від 08.04.2010 року, в якому зазначено про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік на суму 1497,00 грн., а також зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 112173,00 грн. Заниження податкового зобов'язання виникло у зв'язку з тим, що у декларації з податку на прибуток за 2009 рік підприємство відобразило у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) суму 118159,00 грн., а необхідно 0 грн., у рядку 04.6 (сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у рядку 04.4) суму 30782, 00 грн., а необхідно 30780,00 грн. З урахуванням зазначеного податковим органом визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 5988,00 грн. та суму податкового зобов'язання в сумі 1497,00 грн.. (а.с.7-8)

22.04.2010 року на підставі даних проведеної камеральної перевірки ДПІ в м.Сімферополі АР Крим відносно позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007391501/0, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1571,85 грн., у тому числі 1497,00 грн. за основним платежем та 74,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с.6)

Отже, відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон) платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно із статтею 3 Закону об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

При цьому під валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст. 5 Закону).

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону було передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення (п.6.2 ст. 6 Закону).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи декларації ТОВ «Торгові системи ВПК»з податку на прибуток підприємств за 2008 рік, сума об'єкту оподаткування з від'ємним значенням, визначена у рядку 08, становить 118159,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що з урахуванням положень п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем правомірно у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 рік визначено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного року в сумі 118159,00 грн.

Висновки податкового органу щодо завищення позивачем рядка 04.9 декларації з податку на прибуток за 2009 рік обґрунтовані тим, що подана позивачем декларація з податку на прибуток за 2008 рік не була визнана податковою звітністю, а отже, визначені у ній показники не були задекларовані.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Торгові системи ВПК»30.01.2009 року до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було подано декларацію з податку на прибуток підприємств за 2008 рік.

Відповідачем листом № 7096/10/15-1 від 12.08.2009 року (а.с.33) було повідомлено про те, що декларацію з податку на прибуток підприємств за 2009 рік (вх.№277675 від 30.01.2009) не визнано податковою декларацією відповідно до п.п. 4.1.3 Додатку 1 Методичних рекомендацій з приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків до ОДПС України».

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.06.2011 року по справі №2а-4942/11/0170/7 було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток за 2008 рік, поданої ТОВ «Торгові системи ВПК», та зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації з податку на прибуток за 2008 рік, поданої ТОВ «Торгові системи ВПК», у картці особового рахунку з податку на прибуток.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.06.2011 року по справі №2а-4942/11/0170/7 залишено без змін..

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на те, що судовим рішенням у справі №2а-4942/11/0170/7 було встановлено протиправність відмови відповідача прийняти надану позивачем декларацію з податку на прибуток за 2008 рік, протиправними є також висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 4569/15-01/30765159 від 08.04.2010 року, щодо порушення позивачем п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік на суму 1497,00 грн.

За таких умов, враховуючи відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення його до відповідальності на підставі п.п.17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 74,85 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано застосував приписи ч.2 ст.11 КАС України та визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 0007391501/0 від 22.04.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 17.04.12 року по справі № 2а-5837/10/5/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 17.04.12 року по справі № 2а-5837/10/5/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська