Ухвала суду № 28562705, 21.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10849/11/0170/23

21.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Стандарт" - Бутиркін Вадим Валерійович, довіреність № 09/2011-МС від 29.08.11 року;

представник відповідача - Кримської митниці Державної митної служби України - Гомель Андрій Олександрович, довіреність № 17-07/371 від 20.01.11 року;

представник третьої особи - Головного управління Державного казначейства України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

прокурор - Степанкова Тетяна Олексіївна посвідчення № 18 від 02.02.12 року;

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В.) від 14.12.11 року по справі № 2а-10849/11/0170/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Стандарт" (вул. Канальна, 2, м. Київ 81, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02081)

до Кримської митниці Державної митної служби України (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491)

третя особа: Головне управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання дій протиправними, скасування рішення та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2011 року у справі № 2а-10849/11/0170/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Стандарт" до Кримської митниці Державної митної служби України третя особа Головне управління Державного казначейства України в АР Крим за участю Прокуратури АР Крим про визнання дій протиправними, скасування рішення та спонукання до виконання певних дій, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кримської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості № 600000006/2011/100026/1 від 18.07.11 року.

Зобов'язано Кримську митницю вчинити дії щодо здійснення митного оформлення товару - судна "Леонид Галактионов" за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) №02/К/2011 від 01.06.2011 року з урахуванням звіту суб'єкту оціночної діяльності №8-ОЦ/11. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Стандарт" судовий збір у розмірі 3,40 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник Кримської митниці Державної митної служби України подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судове засідання 21.05.2012 року представник Головного управління Державного казначейства України в АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі - продажу № 02 К/2011 від 01.06.2011 p., укладеного між ТОВ "ЗЕНИТ"(Російська Федерація) і ТОВ "Морський стандарт"(Україна) позивачем було придбано з метою подальшого ввезення на територію України товар - морський роз'їзний катер "Леонид Галактионов", що був у використанні у комплекті зі судовим обладнанням та спорядженням - 1 шт. тип: пасажирське, без ліжкове судно цивільного призначення; будівельний номер 34, розміри: довжина-20,78 м., осадка-1,85 м., дедвейт-14 т., валова місткість-106 брутто реєстрових тон; чиста місткість-31 нетто реєстрових тон; матеріал корпусу-сталь, реєстраційний номер: 882883; номер ІМО: 8725503, рік побудови: 1989, місце побудови: м. Ростов на дону. Виробник: РОЗ "Красный моряк"; торгівельна марка відсутня; один головний двигун, що був у використанні марки 6ЧНСП 18/22 виробництва "Дальдизель", м.Хабаровськ, потужністю 221 кВт, рік побудови двигуна - 1988.

Вартість товару згідно договору (п.4.1.) - 800 000,00 рублів РФ (RUR) без ПДВ, що по курсу НБУ1 RUR дорівнює 0,2858 UAH складає 228 640,00 грн. Валюта розрахунків по Договору - рублі РФ.

На підставі наданого ТОВ "ЗЕНИТ"(Російська Федерація) Рахунку - фактури №00000008 відp., кошти в розмірі 800 000,00 RUR фактично перераховано ТОВ "Морський стандарт"на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі, що підтверджується Платіжнім дорученням № 1 від 10.06.2011 р.

Судом першої інстанції встановлено, що товар (судно "Леонид Галактионов"), відповідно до ст. 81 Митного Кодексу України та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. № 574, з урахуванням наказу Державної митної служби України № 669 від 08.08.2007 р. заявлено до митного оформлення в режимі ІМ - 40 (імпорт) в Кримську митницю: 11.07.2011 р. відповідачу надана Вантажна митна декларація (ф.МД-2) № 600100003/2011/001838 із доповненням №1 (ф.МД-6).

З метою визначення ринкової вартості для прийняття рішення про визначення фіскальних платежів позивачем - ТОВ "Морський стандарт"замовлена незалежна оцінка роз'їзного катеру "Леонид Галактионов". Вартість судна згідно Звіту експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_1, Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 30.01.2009 р.) № 8- ОЦ/11 склала 463178,00 грн.

Розрахована декларантом ФОП ОСОБА_5, якій діяв від імені та за дорученням позивача ТОВ "Морський стандарт"митна вартість товару (судна "Леонид Галактионов"), з урахуванням Звіту експерта № 8-ОЦ/11 склала 463178,00 грн., що було зазначено в гр.47 Вантажної митної декларації (ф.МД-2) № 600100003/2011/001838 від 11.07.2011 р.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Морський стандарт", відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766 було надано:

- зовнішньоекономічний Договір (контракт) від 01.01.2011р. № 02 К/2011 з доповненнями № 1 від 01.06.2011р. та № 1 від 16.06.2011 р. на суму 800 000 рублів РФ;

- рахунок - фактура ТОВ "Зенит"№ 00000008 від 01.06.2011 г. на суму 800 000 рублів РФ;

Банківські платіжні документи, а також інші платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (платіжне доручення по договору № 02 К/2011 від 01.06.2011 р. № 1 від 10.06.2011 p., платіжне доручення по договору № 02/МС/2011 від 15.06.2011 р. (оплата морської буксировки), Довідка від ТОВ "ЗЕНИТ"про балансову вартість судна "Леонид Галактионов" станом на 01.06.2011 p.);

Зазначено, що імпорт товару (судно "Леонид Галактионов") не підлягає ліцензуванню, а продавець та покупець не пов'язані між собою.

Для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, відповідно до п.8 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006р. № 1766 позивачем надано:

- договір (угода) про морську буксировку №02/МС/2011 (на умовах люмпсум) від 15.06.2011 р. (на попутну буксировку т/х "Леонид Галактионовіз порту Новоросійськ (Росія) на якірну стоянку № 450 Керченської протоці.

- інвойс № 015/06 от 20.06.2011 р. на перевезення по договору № 02/МС/2011 від 15.06.2011 р. на суму 3 200,00 доларів США.

Також відповідачу надано інші документи, зазначені в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 600100003/1/00042: у т.ч. калькуляція б/н від 11.07.2011 p.; екологічна декларація № 4/1 відp.; висновок експерта № 8-ОЦ/11 від 05.07.2011 p.; Звіт сюрвейера № 64/С/11 від 03.06.2011 p.; довідка-висновок № 163/1-11 від 06.06.2011 р. та інші.

Відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів базуються на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці.

З метою підтвердження митної вартості товару посадовою особою Кримської митниці ОСОБА_7, було запропоновано декларанту надати додаткові документи, про що зазначено в Графі 5 "Для відміток митного органу"(з оборотної сторони листа декларації) а саме:

1.Банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), або чеки, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість послуг ДП "Дельта Лоцман", морських агентів;

2.Договори з третіми особами (ДП "Дельта Лоцман", морські агентства), що повязані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

3.Бухгалтерська документація щодо балансової вартості т/х "Леонид Галактионов";

4.Відомості про якісні характеристики товару (акти обстеження машин, механізмів та корпусних конструкцій судна);

5.Інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів (за власним бажанням декларанта).

Відповідно до запиту позивачем - ТОВ "Морський стандарт"надані документи, що були в наявності, на 47 аркушах, які отримані посадовою особою Кримської митниці Бондаревим А.В. 14.07.2011 p., що підтверджується відміткою на супровідному листі за № 1307/01 від 13.07.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2011 p., відповідачем прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів №600000006/2011/100026/1 згідно якому митна вартість визначена за резервним (шостим) методом в розмірі 4 800 532,13 RUR, що по курсу НБУ 1 RUR дорівнює 0,2858 UAH складає 1371 992,08 грн.

З метою випуску судна у вільний обіг, позивач звернувся до Кримської митниці із заявою №2107/01 від 21.07.2011р. про надання дозволу на випуск у вільне використання під гарантійні зобов'язання, відповідно до Порядку випуску товарів у вільне використання під гарантійне зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України № 230 від 17.03.2008р., у зв'язку з незгодою ТОВ "Морський стандарт"з митною вартістю товару, що визначена Кримською митницею. Згідно листа Кримської митниці від 22.07.2011 р. № 07-12/5594 погоджено оформлення роз'їзного катера "Леонид Галактионову вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів згідно з митною вартістю товарів, визначеною Кримською митницею.

Позивачем подано до Кримської митниці нову Вантажну митну декларацію №600100003/2011/002046, згідно якої було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ-40) товар - морський роз'їзний катер "Леонид Галактионовта сплачено до державного бюджету ввізне мито і ПДВ. виходячи з митної вартості, що визначена Кримською митницею та відображено в Декларації митної вартості (форма ДМВ-2) № 600100003/2011/002046 - 4 800 532,13 RUR, що по курсу НБУ 1 RUR дорівнює 0,28891 UAHскладає 1 386 921,74 грн.

На підставі чого, Кримською митницею здійснене митне оформлення та товар (судно "Леонид Галактионов") випущено у вільний обіг.

Відповідно до п. 17 ст.1 Митного кодексу України (далі МК України) митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України (далі МК України), особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

При декларуванні товарів та транспортних засобів митному органові подаються документи, необхідні для здійснення митного контролю (п. 2 частини 1 ст. 54 МК України).

Відповідно до положень п. 14, 15 ч.1 ст. 1 МК України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 МК України, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання при здійснені митної справи, як здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до положень статті 265 Митного кодексу України здійснює митний орган згідно з положенням цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 Митного кодексу України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до 1 речення ч. 8 ст. 264 декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 266-273 МК України, статтею 16 Закону України "Про Єдиний митний тариф".

Крім того, згадані правовідносини регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року №339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів ", постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження ".

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ч. 2 ст. 267 МК України).

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.9 ст. 267 МК України).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частин 2,3 ст. 268 МК України при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Застосовувати зазначений метод в тільки якщо за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч. 1 ст. 268 МК України).

Наступний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ч. 3 ст. 269 МК України застосовується, якщо подібні (аналогічні) товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Відповідно до застережень ст. 270 МК України товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише в разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, які оцінюються.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 273 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Якщо ця стаття застосовується митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зобов'язаний письмово проінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод. Крім того, для визначення митної вартості за резервним методом митний орган надає декларанту цінову інформацію, що є у його розпорядженні.

Декларування митної вартості товару морського роз'їзного катеру "Леонид Галактионовздійснювалось позивачем в межах господарських операцій відповідно до договору купівлі - продажу № 02 К/2011 від 01.06.2011 p., укладеного між ТОВ "ЗЕНИТ"(Російська Федерація) і ТОВ "Морський стандарт"(Україна).

Поставка товару здійснювалась за Інвойсом № 015/06 от 20.06.2011 р. на перевезення по договору № 02/МС/2011 від 15.06.2011 р. на суму 3 200,00 доларів США.

Оплата за поставлений товар здійснювалась позивачем відповідно до платіжних доручень № 02 К/2011 від 01.06.2011 р. № 1 від 10.06.2011 p., платіжне доручення по договору № 02/МС/2011 від 15.06.2011 р. (оплата морської буксировки).

Транспортування товару за інвойсом № 015/06 відбувалась в Україну шляхом буксування від порту Новоросійськ (Росія) на якірну стоянку № 450 Керченської протоці.

Судом першої інстанції встановлено, що митну вартість імпортованого товару відповідачем визначено на підставі резервного методу виходячи із бази даних мережі Інтернет та у зв'язку з неможливістю послідовного використання попередніх методів, а саме:

Як зазначалося вище, підставою для визначення відповідачем митної вартості поставлених товарів є неможливість визначення митної вартості товару за методом №1, передбаченим статтею 266 МК України (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються) у зв'язку із наступним, а саме не належним дослідження експертом всіх суттєвих умов, які впливають на вартість товару, а також позивачем не були додані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що метод 2 не застосовано через відсутність інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами.

Метод З не застосовано через відсутність інформації щодо вартості операції з подібними (аналогічними) товарами.

Метод 4 не міг бути використаний, оскільки у митниці відсутня інформація про оцінювані, ідентичні чи подібні товари, які були продані в Україні у незмінному стані, що дало б можливість відрахувати від ціни такого продажу витрати, що збільшують ціну товару в Україні (витрати на виплату комісійних винагород, звичайні надбавки на прибуток та загальні витрати у зв'язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; суми ввізного мита, податків та зборів, що підлягають сплаті у зв'язку з продажем товарів в Україні; звичайні витрати, понесені в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування).

Метод 5 не міг бути використаний, оскільки у митниці відсутня інформація, на підставі якої можна розрахувати вартість оцінюваних товарів шляхом додавання вартості матеріалів та витрат, понесених виробником у звязку з виробництвом оцінюваних товарів; загальних витрат, характерних для продажу (відчуження) в Україну з країни вивезення товарів того ж виду, у тому числі витрат на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування до місця перетинання митного кордону України, та інших витрат; прибутку, що його звичайно одержує експортер у результаті поставки в Україну таких товарів.

З матеріалів справи та з заперечень вбачається, що відповідач посилається на те, що Митна вартість імпортованого товару не могла бути визначена за ціною договору (контракту), а також за ринковою ціною, що визначена експертом (звіт №8-ОЦ/11 від 30.06.11р.) у зв'язку із сумнівами щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження (абз.ІІ ст.265 Митного кодексу України), а саме: експерт не проводив дефекацію судна і не керувався якими- небудь результатами попередніх ремонтів судна, але визначив його стан як "вимагає істотного ремонту, знос до 65%", тобто коефіцієнти зносу застосовані достатньо суб'єктивно.

Судна-аналоги що розглядаються експертом менше судна заявленого до оформлення по ширині в 1.6 рази, а по потужності головного двигуна - в 2 рази, проте експерт вніс корегування за допомогою коефіцієнтів лише по довжині суден. З 7 суден по яких експерт проводив розрахунок середньої ринкової вартості, 4 судна побудовано в період 1971-1983 pp., 2 судна без певної дати побудови (з них 1 знаходиться в притопленому, тобто аварійному стані - т/х "Святая Ольга"), тобто не прийнято до уваги, що судно, заявлене до оформлення побудовано в 1989 році і знаходиться в робочому стані. Судна-аналоги що розглядаються експертом менше судна заявленого до оформлення по ширині в 1.6 рази, а по потужності головного двигуна - в 2 рази.

Також, позивачем не додані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме:

- банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), або чеки, а також інші платіжні та /або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість послуг ГП "Дельта Лоцман", морських агентів;

- договори з третіми особами (ГП Дельта Лоцман, морські агентства), що пов'язані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- бухгалтерська документація щодо балансової вартості т/х "Леонид Галактионов";

- відомості про якісні характеристики товару (акти обстеження машин, механізмів, та корпусних конструкцій судна); інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів (за власним бажанням).

Відповідно до ч.3 ст.266 МК України якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що усі спірні питання між декларантом та митним органом вирішуються під час відповідних консультацій. Проте, жодних відомостей про вирішення питання невідповідність даних щодо собівартості одного квадратного метру горизонтальних жалюзі у наданих до митного органу калькуляціях собівартості на мові оригіналу і перекладі, відповідачем не надано.

Також, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що не може свідчити про неупередженість в прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем той факт, що за основу визначення митної вартості товару було застосовано інформацію з мережі Інтернет вартість, в той час, як таке джерело інформації як Інтернет - пропозиції, зокрема використання даних сайту bttp://usedboats.ru не передбачене Порядком роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Крім того, з метою перевірки та визначення митної вартості товару, митним органом фактично було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості подібних (аналогічних), але не ідентичних товарів, що містяться в мережі Інтернет. оскільки у базі даних єдиної автоматизованої інформаційної системи (СІ АС) Держмитслужби України взагалі відсутній такий вид товару.

При цьому, при наявності пропозицій з продажу суден як вищої так і нижчої вартості, відносно вартості, визначеної експертом Кримською митницею було взято за основу найвища цінова пропозиція

Відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"12.07.2001 p. № 2658-ІІІ Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Відповідно до абз.8 ст.7 цього Закону "Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках:

- оподаткування майна згідно з законом (абзац восьмий частини другої статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.11.2003 p. № 1255-IV)

Згідно ст.12 Закону України від 12.07.2001 p. № 2658-ІІІ "Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач не мав наданих Законом повноважень на фактичне "рецензування"звіту експерта № 8-ОЦ/11, який оформлено відповідно до Закону, та надання власних висновків щодо методиці експерта - суб'єкта оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі запиту від 11.07.2011 р. про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару (т/х "Леонид Галактионов") ТОВ "Морський стандарт" надані наступі документи на 47 аркушах, які отримані посадовою особою Кримської митниці Бондаревим А.В., 14.07.2011 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі за № 1307/01 від 13.07.2011 р.

1.Договір про надання послуг ДП "Дельта-Лоцман" № 247/П від 01.01.2011 p.;

2.Рахунок КФ-08571 від 23.06.2011 p.;

3.Довідка про балансову вартість ТОВ "Зенит";

4.ВМД Російської Федерації (країна місця знаходження продавця) № 10317110/0008492;

5.Акт огляду судна класифікаційним товариством - Російським морським Регістром судноплавства № 11.11132.184 від 25.06.2011 p.;

6.Класифікаційне Свідоцтво т/х "Леонид Галактионов", видане Російським морським Регістром судноплавства № 11.11132.184 від 25.06.2011 p.;

7.Попередня ремонтна відомість т/х "Леонид Галактионоввід 30.06.2011 p.;

8.Службова записка № 0407/01 від 04.07.2011 p.;

9.Акт технічного стану № 0507/01 від 05.07.2011 p.;

10.Службова записка № 0507/01 від 05.07.2011 p.;

11.Службова записка № 0507/02 від 05.07.2011 p.;

12.Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0607/01 від 06.07.2011 p.;

13.Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0607/02 від 06.07.2011 p.;

14.Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0707/01 від 07.07.2011 p.;

15.Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0807/01 від 08.07.2011 p.;

16.Акт технічного стану судна "Леонид Галактионов"№ 0807/02 від 08.07.2011 p.;

17.Рахунок - фактура ТОВ "Зенит"№ 00000008 від 01.06.2011 р.;

18.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000007 від 01.06.2011 p.;

19.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000008 від 01.06.2011 p.;

20.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000009 від 01.06.2011 p.;

21.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000010 від 01.06.2011 p.;

22.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000011 від 01.06.2011 p.;

23.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000012 від 01.06.2011 p.;

24.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000013 від 01.06.2011 p.;

25.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000014 від 01.06.2011 p.;

26.Акт прийому-передачі об'єкту основних засобів № 00000015 від 01.06.2011 p.;

Судом першої інстанції встановлено, що додаткових запитів від Кримської митниці позивачу, та/або декларанту не надавалося.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що спірні рішення про визначення митної вартості товарів є такими, що винесені з порушенням порядку розрахунку митної вартості товарів, встановленого розділом XI Митного кодексу України, у зв'язку із чим позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості №600000006/2011/100026/1 від 18.07.11 року та зобов'язання Кримську митницю вчинити дії щодо здійснення митного оформлення товару - судна "Леонид Галактионов" за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) №02/К/2011 від 01.06.2011 року з урахуванням звіту суб'єкту оціночної діяльності №8-ОЦ/11, а в іншій частині позовні вимоги є безпідставними та такими, що не засновані на законі.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В.) від 14.12.11 року по справі № 2а-10849/11/0170/23, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В.) від 14.12.11 року по справі № 2а-10849/11/0170/23, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська