Ухвала суду № 28562675, 07.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14636/11/0170/12

07.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корус" - Васенко Максим Миколайович, довіреність № б/н від 10.11.11 року;

представник відповідача - Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 1/9/10-0 від 27.03.12 року;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 26.01.12 року по справі № 2а-14636/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корус" (вул. Гоголя, 10, м.Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим (вул. Луначарського 58, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 року у справі № 2а-14636/11/0170/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корус" до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим від 12.09.2011 року №0001041501/0 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1043199,00 грн. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корус" судові витрати 29,55 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2011 року за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, що була проведена працівниками відповідача, було складено Акт № 1363/1501/36499440, згідно з яким було зафіксовано порушення позивачем п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового Кодексу України у зв'язку з тим, що в декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року, рядок 06.6 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1-й квартал 2011 року, включена сума збитків у розмірі 1209093,00 грн. Проте, з вказаної суми 1043199,00 грн. сума збитків 2010 року. На думку перевіряючого, від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду (1-го кварталу 2011) повинен складати 165894,00 грн., позивач зазначив 1209093,00 грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування підприємства (рядок 04 декларації) за 2-й квартал 2011 повинен складати 344650,00 грн. (у декларації зафіксовано 1387849,00 грн.).

На підставі зазначеного відповідач дійшов до висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 1043199, грн.

За висновками Акту камеральної перевірки № 1363/1501/36499440, відповідачем на адресу позивача направлено податкове повідомлення рішення від 12.09.2011 № 0001041501/0 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 1043199,00 грн.

Позивач оскаржив вказане рішення в порядку адміністративного оскарження (первинна скарга від 16.09.2011 вих № 46/01, повторна скарга від 19.10.2011 № 53/01), проте рішеннями ДПА В АР Крим від 06.10.2011 року вих № 3823/10/25-023, та ДПА України від 04.11.2011 вих № 4982/6/10-2115, скарги позивача було залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач і звернувся до суду.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України (якій діє на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів пункту 2 підрозділу 2 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового Кодексу при визначені валових витрат та об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств до 01.04.2011 року необхідно керуватись нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (Відомості Верховної Ради України, 1995 року №4, ст. 28 із наступними змінами).

Таким чином, при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року підлягали застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду.

Ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року мав від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягала включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснювався з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховувалось 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у 1 кварталі 2011 року сума збитків, які утворились станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 року, та збитки, які утворилися у 2011 року, включались до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, мали бути враховані як від'ємне значення об'єкту оподаткування платника податку на прибуток у податковій звітності за 1-й квартал 2011 р.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У п. 150.1. ст.150 ПК України зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за другий квартал 2011 року мали прийматись до уваги показники податкової звітності за перший квартал 2011 року, в тому числі і від'ємне значення, сформоване за підсумками діяльності в 2010 року.

Зміст п. 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 року, в наслідок чого такі збитки мають бути врахованими у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при складанні декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, керуючись наведеними вище положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включив від'ємне значення об'єкту оподаткування минулого податкового періоду - 2010 року до складу валових витрат І кварталу 2011 р. в стр. 04.9 Декларації на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 1043199,00 грн., в наслідок чого розмір валових витрат за вказаний період часу склав 1587897,00 грн. (рядок 06), валових доходів - 380970,00 грн. (рядок 03), від'ємне значення об'єкта оподаткування склала склало 1209093,00 грн. (рядок 08).

З матеріалів справи вбачається, що в декларації з податку на прибутку за ІІ квартал 2011 року до рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" була також включена сума від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано доказів невірного визначення позивачем показників податкової звітності по податку на прибуток за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, шляхом визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим від 12.09.2011 року №0001041501/0 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1043199,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 26.01.12 року по справі № 2а-14636/11/0170/12, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 26.01.12 року по справі № 2а-14636/11/0170/12, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська