Ухвала суду № 28562637, 26.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14727/11/0170/2

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер - Керч" - Карась Кирило Володимирович, довіреність № б/н від 12.01.12 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - Шилов Микола Валерійович, довіреність № 1180/10/10-00 від 19.03.12 року;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 12.01.12 року по справі № 2а-14727/11/0170/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер - Керч" (вул. Козлова, 6 корп.1 офіс 29, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 року у справі № 2а-14727/11/0170/2 в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер - Керч" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні 26.03.2012 року представник відповідача надав пояснення на апеляційну скаргу та заявив клопотання про заміну відповідача з Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на Державну податкову інспекцію у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби в зв'язку з реорганізацією.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток, за результатами якої 26.09.2011 року був складений акт №993/15-1/35526409. У висновках зазначеного акту зафіксовано, завишення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 1163011 грн.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 12.10.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001561501, відповідно до якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1163011 грн.

На час проведення відповідачем камеральної перевірки набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств. У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України зазначено, що р. ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

В силу викладеного при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за 2010 року та за 1 квартал 2011 року підлягали застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду.

Ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року мав від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягала включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснювався з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 року норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 оку у складі валових витрат платника податку враховувалось 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 року сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 року, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у 1 кварталі 2011 року сума збитків, які утворились станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 року, та збитки, які утворилися у 2011 року, включались до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, мали бути визначені як від'ємне значення об'єкту оподаткування платника податку на прибуток у податковій звітності за кварталу 2011 року

Починаючи з II кварталу 2011 року при розрахунку доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми ПК України .

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У п. 150.1. ст.150 ПК України зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за другий квартал 2011 року мали прийматись до уваги показники податкової звітності за перший квартал 2011 року, в тому числі і від'ємне значення, сформоване за підсумками діяльності в 2010 року. Зміст п. 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 року, в наслідок чого такі збитки мають бути врахованими у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач при складанні декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, керуючись наведеними вище положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включив від'ємне значення об'єкту оподаткування минулого податкового періоду -2010 рік до складу валових витрат І кварталу 2011 року в стр. 04.9 Декларації на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 1163011 грн., в наслідок чого розмір валових витрат за вказаний період часу склав 2236375 грн. (рядок 06), валових доходів - 823426 грн. (рядок 03), від'ємне значення об'єкта оподаткування склала склало 1567864 грн. (рядок 08). Згідно з наданою позивачем декларацією з податку на прибутку за ІІ квартал 2011 року до рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду»була також включена сума від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано доказів невірного визначення позивачем показників податкової звітності по податку на прибуток за 2010 року та за 1 квартал 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки, податкове зобов'язання по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року розраховано відповідачем без дотримання порядку, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 12.01.12 року по справі № 2а-14727/11/0170/2, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 12.01.12 року по справі № 2а-14727/11/0170/2, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська