Ухвала суду № 28562520, 14.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2805/11/0170/19

14.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 01.11.11 року по справі № 2а-2805/11/0170/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 01.11.11 року у справі № 2а-2805/11/0170/19 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання протиправними дій, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002852303 від 10.08.2010 року на суму 160,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Стягнено з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Санакоєву М.А.

В судове засідання 14.05.2012 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2010 року ДПІ в м. Керчі АР Крим було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

За результатами перевірки було складено акт (довідка) № 000666 від 28.07.2010 року, в якому зазначено, що перевіркою було встановлено порушення п.п. 1. 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», з наступними змінами і доповненнями, а також п. 2.2, п. 2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», з наступними змінами і доповненнями (а.с. 11-12).

Як зазначено в акті, перевіркою було встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО. Зазначено, що при покупці товару споживач віддав купюру 200грн., отримав товар та здачу, при цьому розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не роздрукований та споживачу не виданий. Крім того, встановлено незбереження одного фіскального звітного чеку в КОРО. Встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті РРО. Встановлено порушення порядку використання торгового патенту, а саме - на момент проведення перевірки торговий патент перебуває у папці з документами. При перевірці КОРО встановлено неоприбуткування готівкових коштів в КОРО у день їх надходження, а саме: в КОРО лежать »-звіти: № 0960 від 23.07.2010 року сума продаж 129,95грн., № 0961 від 24.07.2010 року сума продаж 126,50грн., № 0962 від 26.07.2010 року сума продаж 99,50грн., № 0963 від 27.07.2010 року сума продаж 115,25грн., проте розділ № 2 КОРО не заповнений. Таким чином, загальна сума неоприбуткування складає 471,70грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 30.07.2010 року подала до ДПІ в м. Керчі АР Крим заперечення по перевірці кіоску, до яких додала пояснювальну від продавця-стажера ОСОБА_3 від 30.07.2010р. Заперечення мотивовані порушеннями складання перевіряючими опису готівкових коштів, куди помилково, на думку позивача, була включена купюра номіналом 200грн.

Вказані заперечення не були прийняті ДПІ в м. Керчі до уваги та на підставі вищевказаного акту перевірки 10.08.2010 року ДПІ в м. Керчі АР Крим були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002842303 на суму 2642,75грн., № 0002852303 на суму 160грн. та № 0002862303 на суму 2358,50грн. (а.с. 15-17).

Рішенням ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002842303 від 10.08.2010 року до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 2642,75грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ за проведення розрахункових операцій на суму 172,50грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій 862,50 грн., на підставі п. 4 ст. 17 вищевказаного Закону за незабезпечення зберігання фіскального чеку в книзі обліку розрахункових операцій 340,00грн. та на підставі ст. 22 даного Закону за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 288,05 грн. в розмірі 1440,25 грн.

Рішенням ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002852303 від 10.08.2010 року до позивача застосовано фінансову санкцію на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР за порушення порядку використання торгового патенту - у розмірі 160,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002862303 від 10.08.2010 року до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 2358,50грн. на підставі абз. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95 за порушення п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З матеріалів справи вбачається, що спірна перевірка була проведена працівниками ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі направлень № 519/23-3 від 28.07.2010 року та № 520/23-3 від 28.08.2010 року, в яких зазначено про проведення планової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 28.07.2010 року по 31.07.2010 року.

Спеціальним законом, що визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок, в тому числі щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими перевірками і здійснюються на підставі виникнення обставин, вказаних в цій статті, за рішенням начальника податкового органу, яке оформляється наказом, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з направлень на перевірку № 519/23-3 та № 520/23-3, відповідачем вказано про проведення планової перевірки, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що за характером перевірки, яку проводив відповідач, проведена перевірка не є плановою виїзною перевіркою в розумінні ч. 1-2 ст. 11 Закону України № 509, оскільки вона не є перевіркою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обовязкових платежів), не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача по справі, а отже про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 днів позивач і не повинен був сповіщатися.

Зазначення перевірки у плані-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг не робить таку перевірку «плановою»в розумінні чинного податкового законодавства. Органи державної податкової служби жодною нормою податкового законодавства не наділені правом самостійно визначати назву перевірки (планова перевірка, як похідне від словосполучення «план на місяць», а не планова в розумінні ч. 1 ст. 11 Закону України № 509).

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок визначені ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 даного Закону України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки (ч. 2 ст. 11-2 Закону № 509).

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи відповідача були допущені до проведення оскаржуваної перевірки, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вчинені відповідачем порушення у назві проведеної спірної перевірки не можуть свідчити про незаконність проведеної перевірки, а також ці порушення не спростовують висновків ДПІ в м. Керчі АР Крим, відображених в акті перевірки, складеному за результатами спірної перевірки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2); щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п. 9); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13).

Матеріали справи свідчать, що рішенням ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002842303 від 10.08.2010 року до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 2642,75грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ за проведення розрахункових операцій на суму 172,50грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій 862,50грн., на підставі п. 4 ст. 17 вищевказаного Закону за незабезпечення зберігання фіскального чеку в книзі обліку розрахункових операцій 340,00грн. та на підставі ст. 22 даного Закону за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 288,05грн. в розмірі 1440,25грн.

У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не наведено жодного доказу на спростування вищевказаних порушень.

Ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає, що за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари ( послуги), застосовується відповідальність за рішеннями відповідних органів державної податкової служби України у вигляді фінансових санкцій: у п'ятикратному розмірі проданих товарів (наданих послуг), на які виявлена невідповідність; у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (п. 1); двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання (п. 4)

Статтею 22 вказаного Закону встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002842303 від 10.08.2010 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 2642,75грн.

Пункт 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою КМУ № 637 від 15.12.2004 року визначає, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до вимог п. 2.6 даного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до акту перевірки при перевірці КОРО відповідачем встановлено неоприбуткування готівкових коштів у КОРО у день їх надходження, а саме: в КОРО лежать "Z"-звіти: № 0960 від 23.07.2010 року сума продаж 129,95грн., № 0961 від 24.07.2010 року сума продаж 126,50грн., № 0962 від 26.07.2010 року сума продаж 99,50грн., № 0963 від 27.07.2010 року сума продаж 115,25грн., проте розділ № 2 КОРО не заповнений. Таким чином, загальна сума неоприбуткування складає 471,70грн.

Абзацем 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002862303 від 10.08.2010 року.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Закону торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Судом першої інстанції встановлено, що копія торгового патенту знаходилась у торговельному приміщенні і була відкритою та доступною для огляду, а оригінал торгового патенту - у документації позивача, доступній для ознайомлення.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0002852303 від 10.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 160,00 грн., оскільки оскаржуване рішення не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого податкового законодавства, а в іншій частині позовні вимоги є безпідставними та такими, що не засновані на законі.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 01.11.11 року по справі № 2а-2805/11/0170/19, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 01.11.11 року по справі № 2а-2805/11/0170/19, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська