Рішення № 2856219, 20.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 січня 2009 р. Справа 8/140-08

за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТ - САНЛАЙН" (вул. Келецька, 61А, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 68 843,65 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : Петренко С.А., за дорученням, Половецький В.П., генеральний директор

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 68843, 65 грн. боргу за отриману по накладним на умовах договору купівлі - продажу від 23.05.08 р. продукцію - комп'ютерну техніку.

Позивач заявою від 25.11.08 року уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на його користь 80 187,96 грн., з яких: 68843, 65 грн. боргу; 4819, 06 грн. - інфляційних втрат; 701, 64 грн. - 3% річних; 5613, 12 грн. - пені та 210, 49 грн. - 0,9% штрафу за договором купівлі - продажу , заява якого прийнята судом до розгляду.

Заявою від 25.12.08 р. позивач повторно уточнив позовні вимоги, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 82 868, 14 грн., з яких: 68843, 65 грн. - боргу; 5920,55 грн. - інфляційних втрат; 871, 39 грн. - 3% річних; 6971, 13 грн. - пені та 261, 42 грн. - штрафу за договором купівлі - продажу, яку також прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги визнав частково, а саме: в сумі 63416, 43 грн. боргу згідно умов договору купівлі - продажу від 23.05.08 р., мотивуючи тим , що позивач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання . Фактично позивач недопоставив йому продукції ( комп'ютерної техніки) на суму 5427,43 грн. Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду пояснив, що між ним та позивачем існувала усна домовленість , що продукцію на суму 5427,43 грн. останній поставить пізніше - до 31.12.2008 р. Також відповідач пояснив, що підприємство відповідача мало намір добросовісно і в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання згідно договору купівлі - продажу оргтехніки , про що неодноразово повідомляло позивача, що вбачається з відповіді на претензію № 18 від 30.07.08 р. Але, як пояснив відповідач, на даний час можливості провести розрахунки з позивачем , в зв'язку з скрутним матеріальним становищем , немає.

Представник позивача та позивач в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги підтримали повністю мотивуючи тим, що з відповідачем 23.05.08 р. було укладено договір купівлі - продажу оргтехніки на умовах якого відповідачу було поставлено продукцію на загальну суму 68843,65 грн. За дану продукцію відповідач розрахунків не провів . В зв'язку з не проведенням розрахунків відповідачем, позивачем було нараховано йому до стягнення крім основного богу також штрафні санкції в сумі 14024,49 грн.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників сторін судом встановлено, що 23.05.2008 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу продукції відповідно до умов якого позивач (продавець) повинен був поставити відповідачу (покупцю) оргтехніку, комп'ютерні комплектуючи, витратні матеріали та аксесуари в номенклатурі та кількості в строки, обумовлені сторонами шляхом надіслання (вручення) відповідачем позивачу заявки (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору покупець (відповідач) розраховується за продукцію, що поставляється шляхом перерахування коштів згідно суми вказаної в приймально - здавальній накладній на рахунок продавця (позивача) на протязі 10 ти календарних днів.

При несвоєчасній оплаті за поставлену з відстрочкою платежу продукцію більше ніж на обумовлений термін покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день затримки оплати (п. 6.1. договору).

В разі затримки оплати більше ніж на 30 - ть календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 0,9 % від загальної вартості поставленої продукції (п. 6.2. договору), що визнано сторонами.

Судом встановлено , що на виконання вищезазначеного договору купівлі - продажу відповідач по накладним № 186 від 02.07.08 р. , № 187 від 02.07.08 р. та № 188 від 02.07.08 р. отримав від позивача продукцію на загальну суму 68843,65 грн. , що стверджується сторонами в засіданні суду , договором купівлі - продажу від 23.05.2008 р. та наданими накладними.

В зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків за отриману по накладним на умовах договору купівлі - продажу від 23.05.08 р. продукцію позивачем 22.07.08 р. на адресу відповідача було надіслано лист - претензію про проведення розрахунків. Відповіддю № 18 від 30.07.08 р. на лист - претензію позивача від 22.07.08 р. відповідач визнав факт укладення з позивачем договору купівлі - продажу від 23.05.08 р. та поставки на його умовах продукції (оргтехніки). Але відповідач пояснив , що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем розрахунки гарантує провести за продукцію в кінці серпня на початку вересня.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду та розгляду справи в засіданні про стягнення з відповідача боргу в сумі 68843,65 грн. останній розрахунків з позивачем не провів.

Тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 68843,65 грн. на підставі вищевикладеного та ст. ст. 11,530 ЦК України підлягають задоволенню.

Судом встановлено , що в зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином взятого на себе зобов'язання по проведенню розрахунків за отриману по накладним продукцію на умовах договору купівлі - продажу від 23.05.08 р. позивачем також заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції та неустойку:

- на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 5920,55 грн. - інфляційних втрат за період з 25.07.08 р. по 30.11.08 р. та 871, 39 грн. - 3% річних також за період з 25.07.08 р. по 30.11.08 р.;

- на підставі п. 6.1. договору заявлено до стягнення 6971, 13 грн. - пені за період з 25.07.08 р. по 30.11.08 р.;

- на підставі п. 6.2. договору заявлено до стягнення 261, 42 грн. - штрафу в розмірі 0,9 % від загальної вартості поставленої продукції.

Давши оцінку матеріалам справи та розглянувши розрахунок нарахованих санкцій позивачем судом встановлено, що вищезазначені санкції підлягають частковому задоволенню , оскільки позивачем невірно здійснено розрахунки. А саме: позивачем інфляційні втрати , 3% річних та пеня обраховані за період з 25.07.08 р. по 30.11.08 р. , де зазначено , що це складає 154 дні прострочки, але при підрахунках встановлено , що період з 25.07.08 р. по 30.11.08 р. складає 129 днів прострочки.

Тому, враховуючи викладене, на підставі ст. 625 ЦК України та п. 6.1. договору задоволенню підлягає 2960,27 грн. - інфляційних втрат, 727,94 грн. - 3% річних , 5823,57 грн. пені, які стягуються за період з 25.07.08 р. по 30.11.08 р. (129 днів прострочки), а також 261,42 грн. штрафу на підставі п. 6.2. договору. В позові про стягнення 2960,28 грн. інфляційних втрат , 143,45 грн. - 3% річних та 1147,56 грн. пені необхідно відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614, ст. 625 та ст. 692 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТ - САНЛАЙН" , вул. Келецька, 61А, м. Вінниця, 21027,код ЄДРПОУ 35200940 (р/р 26002003012307 в ВФ ВАТ "Перший інвестбанк", МФО 302678) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1(р/р НОМЕР_2 у Вінницькій філії Приватбанку, МФО 302689) 68843,65 грн. боргу ,727,94 грн. - 3% річних, 2960,27 грн. інфляційних втрат, 5823,57 грн. пені , 261,42 грн. штрафу , 786,16 грн. державного мита та 111,94 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 143,45 грн. - 3% річних, 1147,56 грн. пені та 2960,28 грн. інфляційних втрат відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 січня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу