Рішення № 2855982, 08.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

08.01.09 Справа № 17/146-08

За позовом Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплексу “Узин”

про стягнення 24 244,18 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс “Узин” (далі -Відповідач) про стягнення 24 244,18 грн., з яких 19 559,20 грн -інфляційні та 4 664,98 грн -3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 18 березня 2007 року у справі 13/104-07 з відповідача (ТОВ Агрокомплекс “Узин”) на користь позивача (СПД - ОСОБА_1) стягнуто 121 234 грн заборгованості за транспортні послуги по перевезенню цукрової сировини. Крім того, згідно рішення господарського суду Київської області від 12.11.2007р. у справі № 17/316-07, постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. та наказу господарського суду Київської області від 20.02.2008р. стягнуто з відповідача на користь позивача 10 250,07 грн. пені, 7 758,97 грн інфляційних, а також судові витрати. Однак відповідач продовжує не виконувати свої грошові зобов'язання щодо сплати зазначених вище коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи позивачем подано пояснення, в якому він просить стягнути на його користь з ТОВ Агрокомплексу “Узин” 19 599,20 грн витрат від інфляції за період з серпня 2007р. по лютий 2008р. та 3% річних в розмірі 4664,98 грн за період з 08.12.2006р. по 08.03.2008р.

Відповідачем подано клопотання № 02/06-08/2008 від 06.05.2008р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з не отриманням копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 06.05.2008р. зупинено провадження у справі № 17/146-08 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/440-07 господарського суду Київської області про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 26.11.2008р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2008р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 08.01.2009р.

В процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 21478 від 23.12.2008р.), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 36 227,43 грн, з яких 29 880,08 грн - втрати від інфляції за прострочку сплати заборгованості за період з серпня 2007р. по вересень 2008р., та 6 347,35 грн -3% річних за період з 08.12.2006р. по 04.09.2008р. Позивачем також подано докази сплати державного мита у зв'язку з збільшенням суми позову (квитанція від 19.11.2008р. на суму 127,10 грн в матеріалах справи) та докази надіслання та отримання відповідачем даної заяви про збільшення розміру позовних вимог (повідомлення про вручення поштового повідомлення № 45490 від 23.12.2008р. та фінансовий чек № 9074 від 22.12.2008р. в матеріалах справи).

Представник відповідача в судове засідання 08.01.2009р. вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 26.11.2008р. та від 08.12.2008р. за двома відомими адресами (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2). Отримання відповідачем зазначених ухвал суду підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №17160280 від 29.11.2008р, № 17160310 від 29.11.2008р., № 16944112 від 11.12.2008р, № 16944082 від 11.12.2008р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

08.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №0809/06 (далі -Договір). Відповідно до п.1.1 умов договору позивач зобов'язаний був надати транспортні засоби в кількості 7 шт. для виконання робіт по перевезенню цукрової сировини, в зоні контрактації замовника, на період з 12.09.2006 р. по 31.12.2006 р. з оплатою згідно договору.

Відповідно до п.п 4.1 та 4.2 Договору за виконані роботи зазначені в п. 1.1 договору відповідач зобов'язується розрахуватись з позивачем з розрахунку 0,28 грн. за 1 тн-км. виконаних механізованих робіт. Рахунки позивача виставляються відповідачу на підставі акту здавання-приймання виконаних робіт, в якому вказується загальна сума та ПДВ наданих послуг.

Факт надання позивачем відповідачу робіт за Договором на загальну суму 146 234,94 грн був предметом доказування у справі № 13/104-07 господарського суду Київської області за позовом СПД - ОСОБА_1 до ТОВ Агрокомплекс “Узин” про стягнення заборгованості, тобто у спорі між тими ж сторонами.

Рішенням суду від 13.03.2007р. у справі № 13/104-07, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.10.2007р. (копії в матеріалах справи), встановлено: “що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши робіт за договором на загальну суму 146 234,94 грн, що підтверджується актами виконаних робіт від 12.10.2006р., 18.10.2006р., 26.10.2006р., 17.11.2006р., 24.11.2006р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем. Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань надані позивачем послуги повністю не оплатив, сплативши частково 25 000 грн, у зв'язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 121 234,94 грн. Оскільки, як встановлено судом, строк виконання зобов'язань за Договором не встановлений, позивач відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України 30.11.2006р. направив відповідачу претензію про сплату заборгованості за договором. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню та визнаний відповідачем становить 121234,94 грн”.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.03.2007р. у справі № 13/104-07 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Агрокомплекс “Узин” на користь СПД - ОСОБА_1 121 234 грн заборгованості. В частині стягнення 2 597,16 грн. пені позов залишено без розгляду з тих підстав, що в поданому розрахунку позивачем зазначена лише кінцева сума пені, без надання обґрунтованого розрахунку з вказівкою з якої дати і по яку розрахована позивачем пеня за 46 днів виходячи із суми заборгованості за відповідний період згідно ст. 232 ГК України.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг за договором № 0809/06 також встановлено рішенням суду від 13.03.2007 року у справі № 13/104-07 і не потребує додаткового доведення.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2007р. у справі № 17/316-07, з урахуванням постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Агрокомплекс “Узин” на користь СПД - ОСОБА_1 10 250,08 грн -пені, та інфляційні у сумі 7 758,97 грн, які нараховано за період з грудня 2006р. по липень 2007р. на суму боргу 121 234 грн. На виконання зазначеного рішення видано наказ від 20.02.2008р.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2007р. у справі № 17/316-07 встановлено наступне: “Враховуючи, рішення господарського суду Київської області від 13.03.2007р. у справі № 13/104-07, не визначення Договором №0809/06 строку виконання зобов'язань та надіслання позивачем відповідачу претензії від 30.11.2006р. (що підтверджується копією фінансового чека № 7417 від 30.11.2006р. та копією листа “Укрпошта” від 14.02.2007р. № 09-85, в матеріалах справи), обов'язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 08.12.2006р.”

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, зазначені вище рішення суду від 13.03.2007р. у справі № 13/104-07 та від 12.11.2007р. у справі № 17/316-07 на даний час залишаються не виконаним.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем подано позов у даній справі з тих підстав, що у зв'язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивачу були нанесені збитки, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно доданих до заяви про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 21478 від 23.12.2008р.) розрахунків, позивач просить стягнути з відповідача 29 880,08 грн інфляційних нарахованих на суму заборгованості 121 234,00 грн за період з серпня 2007р. по вересень 2008р. та 6 347,35 грн 3% річних нарахованих на суму заборгованості 121 234,00 грн за період з 08.12.2006р. по 04.09.2008р.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/685 від 20.11.2008р. Верховний Суд України визнав правильними висновки господарських судів стосовно стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних на існуючу заборгованість за невиконаним зобов'язанням, виходячи з такого.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість даних позовних вимог, та стягує з відповідача 29 880,08 грн інфляційних нарахованих на суму заборгованості 121 234,00 грн за період з серпня 2007р. по вересень 2008р. та 6 347,35 грн 3% річних нарахованих на суму заборгованості 121 234,00 грн за період з 08.12.2006р. по 04.09.2008р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс “Узин” (код 32638214) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 29 880,08 грн - інфляційних, 6 347,35 грн - 3% річних а також судові витрати: держмито у розмірі 362,27 грн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя