Ухвала суду № 28558769, 26.10.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а/1970/3703/12

"26" жовтня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельника А.А.,

представника заявника (Бучацької МДПІ) -Гладиша А. С. ,

представника відповідача (ТОВ «Лемківська мрія») -Свірської А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за справу за поданням Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська мрія»про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року до Тернопільського окружного адміністративного суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло подання Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (надалі - заявник, Бучацька МДПІ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська мрія»(надалі -відповідач, ТОВ «Лемківська мрія).

Подання обґрунтовано тим, що 23.10.2012 року під час здійснення посадовими особами Бучацької МДПІ у відповідності до п. 77.1. п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) виходу з метою проведення планової виїзної документальної перевірки за фактичною адресою ТОВ «Лемківська мрія», посадова особа -головний бухгалтер ТОВ «Лемківська мрія»ОСОБА_3 відмовив у наданні бухгалтерських документів для проведення перевірки, мотивуючи свою відмову тим, що станом на 23.10.2012 року ТОВ «Лемківська мрія»- не отримало від податкового органу відповіді на свій лист за №25 від 16.10.2012 року, в якому Товариство повідомило Бучацьку МДПІ про втрату ряду документів за частину періоду, охопленого перевіркою, та просило перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів протягом 90 календарних днів. У зв'язку з вищезазначеним складено відповідний акт про неможливість продовжувати проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська мрія»за №14/22/34040239 від 23.10.2012 року, а вподальшому - начальником Бучацької МДПІ 23.10.2012 року прийнято рішення №3961-34040239 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з мотивів викладених у поданні.

Представник відповідача викладені у поданні вимоги - не визнала, надавши письмові заперечення, і посилаючись, на мотиви, викладені у даних запереченнях, просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з незгодою ТОВ «Лемківська мрія»із діями податкового органу, які призвели до прийняття рішення щодо застосування адміністративного арешту та зверненням ТОВ «Лемківська мрія»26.10.2012 року до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, тобто, у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

24.09.2012 року начальником Бучацької МДПІ прийнято наказ за №242 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська мрія»тривалістю 20 робочих днів з 24.09.2012 року.

Листами за №25 та №26 від 16.10.2012 року ТОВ «Лемківська мрія»на виконання вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України повідомило Бучацьку МДПІ та Монастириське відділення Бучацької МДПІ (за місцем реєстрації Товариства) про втрату ряду первинних документів за період, охоплений перевіркою, та у відповідності до вимог цієї ж статті просило податковий орган просило перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів і надання Товариством протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення. При цьому у даних листах ТОВ «Лемківська мрія»зазначило, що ним буде вжито усіх заходів, спрямованих на відновлення втрачених первинних документів, і про те, що Товариство в жодному разі не відмовляє ДПІ у проведенні планової перевірки, не заперечує проти надання первинних документів до перевірки, але має повідомити про обставини, які унеможливлюють її проведення. Крім того, ТОВ «Лемківська мрія»просило Бучацьку МДПІ та Монастириське відділення Бучацької МДПІ - повідомити Товариство про результати розгляду даного листа в установленому законом порядку. До вказаних листів відповідачем було долучено копію відповідного наказу ТОВ «Лемківська мрія»№17 від 16.10.2012 року про створення комісії з встановлення переліку втрачених документів, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення.

Вказані листи отримані обома адресатами (як Бучацької МДПІ, так і Монастириським відділенням Бучацької МДПІ) - 17.10.2012 року, що підтверджується відповідними штампами про отримання вхідної кореспонденції.

Крім того, судом встановлено, що 19.10.2012 року начальником Бучацької МДПІ винесено наказ №295 від 19.10.2012 року, згідно з яким термін проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська мрія» продовжено з 22.10.2012 року терміном 10 робочих днів.

23.10.2012 року головним бухгалтером ТОВ «Лемківська мрія»-ОСОБА_3 відмовлено посадовим особам Бучацької МДПІ у наданні бухгалтерських документів для проведення перевірки. Відмова була вмотивована тим, що станом на 23.10.2012 року ТОВ «Лемківська мрія»- не отримало від податкового органу відповіді на свій лист за №25 від 16.10.2012 року.

У зв'язку з цим складено відповідний акт за №14/22/34040239 від 23.10.2012 року про неможливість продовжувати проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська мрія».

Того ж дня, 23.10.2012 року, на підставі вищезазначеного акту та звернення в.о. начальника відділу податкового контролю Бучацької МДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків, начальником Бучацької МДПІ прийнято рішення №3961-34040239 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, з посиланням на наявність обставин, передбачених п. 94.2. ст. 94 ПК України, відмова платника податків - ТОВ «Лемківська мрія» від продовження проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, шляхом ненадання необхідних первинних бухгалтерських документів.

У зв'язку з вищезазначеним, Бучацька МДПІ і звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду у порядку статті 94 Податкового кодексу України, із даним поданням, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Окрім того, в ході розгляду справи судом також встановлено, що 26.10.2012 року (згідно вхідного штемпеля) до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Лемківська мрія»до Бучацької МДПІ, в якому ТОВ «Лемківська мрія»заявлено вимоги про: визнання протиправним та скасування наказу Бучацької МДПІ від 19.10.2012 року №295 про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська мрія»; визнання протиправними дій Бучацької МДПІ щодо продовження терміну перевірки ТОВ «Лемківська мрія»; зобов'язання Бучацької МДПІ перенести терміни проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Лемківська мрія» до дати відновлення та надання документів до перевірки у межах встановлених законодавством строків. Даний позов обґрунтовано, зокрема і неотриманням ТОВ «Лемківська мрія»станом на 23.10.2012 року відповіді від Бучацької МДПІ на свій лист за №25 від 16.10.2012 року.

Суд звертає увагу на те, що жодних доказів того, що на момент винесення наказу №295 від 19.10.2012 року про продовження термінів проведення перевірки та до винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №3961-34040239 від 23.10.2012 року Бучацька МДПІ чи Монастириське відділення Бучацької МДПІ належним чином зреагували на повідомлення відповідача про втрату первинних документів та надали ТОВ «Лемківська мрія»належним чином оформлену відповідь на вищезазначений лист - в матеріалах справи не міститься, і представниками сторін такі докази -не надані.

Разом з тим, безпосередньо у судовому засіданні представник заявника підтвердив, що відповідь на вищезазначений лист за № 25 від 16.10.2012 року Бучацькою МДПІ була надана, проте, направлена на адресу ТОВ «Лемківська мрія»- лише 24.10.2012 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та застосовує до них нижченаведені норми чинного законодавства.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту або наказу про призначення - продовження проведення виїзної документальної перевірки. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вже було зазначено вище, відповідачем заперечує наявність обставин, які були підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, спростовуючи факт недопуску посадових осіб заявника до перевірки. Так, зокрема, підписи головного бухгалтера ТОВ «Лемківська мрія»на відповідних наказах №242 від 24.09.2012 року та №295 від 19.10.2012 року, а також на направленнях на проведення перевірки, свідчать, на думку представника Товариства, про допуск до перевірки. Разом з тим, ненадання первинних документів за період, що охоплений перевіркою, відповідач обґрунтовує втратою вказаних документів, а виявлення незгоди з рішенням податкового органу - поданням адміністративного позову до Бучацької МДПІ, якою не було враховано того, що продовження проведення перевірки за відсутності ряду первинних документів, -неможливе.

Таким чином, незгода відповідача з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання та подальше звернення ТОВ «Лемківська мрія»до суду із позовом, предметом якого є наказ про продовження термінів проведення перевірки та зобов'язання податкового органу вчинити дії щодо перенесення термінів її проведення, тобто, законність продовження терміну проведення перевірки, у ході проведення якої податковий орган дійшов висновку про доцільність прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, - свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено, на стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених ч. 5 ст. 183-3 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право.

Проте, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Оскільки положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, суд вважає, що такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, так як відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 т№ 149/11/13-11 та 22.04.2011 № 571/11/13-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що між сторонами по справі існує спір про право, що виключає можливість розгляду подання податкового органу в порядку статті 183-3 КАС України, а наявність такого спору - виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд приходить до переконання, що вимоги, вказані у поданні, не можуть бути розглянуті в порядку провадження, яке встановлено статтею 183-3 КАС України.

За сукупністю наведених обставин, які були встановлені у ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням Бучацької МДПІ щодо визнання обґрунтованим умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Лемківська мрія»- підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 183-3Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2-а/1970/3703/12 за поданням Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська мрія»про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до Тернопільського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

3. Роз'яснити заявнику, що повторне звернення до суду з тим самим поданням - не допускається.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 жовтня 2012 року./

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.